home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18329 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!agate!agate!matt
  2. From: matt@physics3.berkeley.edu (Matt Austern)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Some physics questions
  5. Date: 6 Nov 92 13:42:08
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory (Theoretical Physics Group)
  7. Lines: 34
  8. Distribution: na
  9. Message-ID: <MATT.92Nov6134208@physics3.berkeley.edu>
  10. References: <3NOV199212323281@csa2.lbl.gov> <23651@galaxy.ucr.edu>
  11.     <5NOV199211284285@csa2.lbl.gov> <1992Nov6.175022.13136@galois.mit.edu>
  12.     <6NOV199212364099@csa1.lbl.gov>
  13. Reply-To: matt@physics.berkeley.edu
  14. NNTP-Posting-Host: physics3.berkeley.edu
  15. In-reply-to: sichase@csa1.lbl.gov's message of 6 Nov 1992 12:36 PST
  16.  
  17. In article <6NOV199212364099@csa1.lbl.gov> sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  18.  
  19. > The speed of light is what it is for *some* reason, or it would have a
  20. > different value!  (I know I'll get flamed for this one.)  I expect that
  21. > this reason will ultimately be accessible to us.
  22.  
  23. I agree that the speed of light is what it is for some reason, but I
  24. don't think that the reason is particularly interesting or
  25. fundamental.
  26.  
  27. The speed of light is a dimensional quantity, so it has the value that
  28. it does only because we happen to use a certain set of units; I think,
  29. then, that a better way to phrase the question is: why do we choose to
  30. measure distances in centimeters and times in seconds?  
  31.  
  32. That's not a trivial question, of course; centimeters and seconds (or
  33. meters and minutes, or whatever) are a natural scale for humans.  So
  34. the question is: what is it about atomic physics, chemistry, and
  35. biology, that makes this scale natural for us?  I think we know enough
  36. about these fields so that we do at least have a partial answer to
  37. that question.
  38.  
  39. There even is, actually, one particle-physics way of phrasing this
  40. question that makes it somewhat more interesting: the "natural" units
  41. for length and time are the Plank length and the Plank time.  So why
  42. is it that the physics that we see around us is on scales so very
  43. different?  This, of course, is just the old hierarchy problem
  44. reappearing again: why is it that the QCD scale and the electroweak
  45. scale are so much smaller than the Plank scale?
  46. --
  47. Matthew Austern                   Just keep yelling until you attract a
  48. (510) 644-2618                    crowd, then a constituency, a movement, a
  49. austern@lbl.bitnet                faction, an army!  If you don't have any
  50. matt@physics.berkeley.edu         solutions, become a part of the problem!
  51.