home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18216 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-06  |  2.8 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!unixhub!roc.SLAC.Stanford.EDU!sschaff
  3. From: sschaff@roc.SLAC.Stanford.EDU (Stephen F. Schaffner)
  4. Subject: Re: Religion & Physics Don't Mix
  5. Message-ID: <Bx9C0F.1uM@unixhub.SLAC.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@unixhub.SLAC.Stanford.EDU
  7. Organization: Stanford Linear Accelerator Center
  8. References: <1992Nov4.182157.17016@murdoch.acc.Virginia.EDU+ <73642@hydra.gatech.EDU+ <1992Nov4.225441.22809@murdoch.acc.Virginia.EDU+ <73753@hydra.gatech.EDU>
  9. Date: Thu, 5 Nov 1992 19:12:14 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12. In article <73753@hydra.gatech.EDU>, cegtitd@prism.gatech.EDU (Tim Dodd) writes:
  13. |> In article <1992Nov4.225441.22809@murdoch.acc.Virginia.EDU+ 
  14. crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  15.  
  16.  
  17. |> +     It is not backwards.  Where the burden of proof lies is a matter
  18. |> +     of taste, especially in propositions that are not provable.  You may
  19. |> +     well claim that 'X exists', but you will never be able to 
  20. |> +     'prove' X's existence.
  21. |> 
  22. |> Where the burden proof lies is not a matter of taste.  If you are trying
  23. |> to change someone's mind about some assertion they hold to be true, you
  24. |> are the one who must offer reasons for them to reconsider.
  25.  
  26. It's a minor quibble, but I thought the point of this thread was to convince 
  27. readers that scientists can (and should) dispense with religion.  By your 
  28. argument, that would place the burden of proof on you.
  29.  
  30.  
  31. |> +     As far as 'reality' goes, if you may define it as you wish,
  32. |> +     just don't expect everybody else to share the definition, especially
  33. |> +     outside of science.
  34. |> +
  35. |> 
  36. |> If a concept is defined in such a manner that it cannot in principle
  37. |> ever be shown to pertain to a component of reality, that concept is by
  38. |> definition meaningless.  Science deals with reality; the fundamental tenets
  39. |> of religion are completely beyond the bounds of reality.  They are *defined*
  40. |> that way.
  41.  
  42. Only by your definition, and according to your concept of reality.  Plenty of 
  43. people (of whom I am certainly not one) believe that the "reality" that 
  44. science studies is nothing but an illusion; for them, it is the fundamental 
  45. tenets of science that are completely beyond the bounds of reality.  
  46. Furthermore, there is another group of people (smaller, but more likely to have 
  47. tenure at American universities) that holds that reality is nothing but a 
  48. social construct, or that science is just one more text to be deconstructed.
  49. And they're just as prepared to write off your beliefs as you are to write off 
  50. theirs.
  51.  
  52. -- 
  53. Steve Schaffner        sschaff@unixhub.slac.stanford.edu
  54.     The opinions expressed may be mine, and may not be those of SLAC, 
  55. Stanford University, or the DOE.
  56.