home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18188 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-06  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!spdcc!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc8!mcirvin
  2. Newsgroups: sci.physics
  3. Subject: Re: Gravitation & massless particles (was Re: Some physics questions)
  4. Message-ID: <mcirvin.720986875@husc8>
  5. From: mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin)
  6. Date: 5 Nov 92 18:07:55 GMT
  7. References: <ksiew.720770120@munagin> <11264@sun13.scri.fsu.edu> <92Nov3.165317edt.629@neuron.ai.toronto.edu> <3NOV199215121855@csa2.lbl.gov>
  8. Nntp-Posting-Host: husc8.harvard.edu
  9. Lines: 23
  10.  
  11. sichase@csa2.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  12.  
  13. >In article <92Nov3.165317edt.629@neuron.ai.toronto.edu>, radford@cs.toronto.edu (Radford Neal) writes...
  14.  
  15. >>This relates to something that's bugged me for ages. In popular
  16. >>accounts, neutrinos are mentioned as one possibility for the "missing
  17. >>mass" needed to close the universe, PROVIDED THEY TURN OUT TO HAVE MASS.
  18. >>This also seems wrong. Regardless of whether they have mass, they 
  19. >>definitely have energy, and that's all that counts, right?
  20.  
  21. >Yes.  But the neutrinos have so little kinetic energy that even a small
  22. >mass (a fraction of an eV) would dominate the total energy of the 
  23. >cosmic neutrino background, which if I remember correctly, is at even
  24. >lower temperature than the 3K photon background.
  25.  
  26. Also, the "yes" is not exactly right-- massless particles have a
  27. different stress-energy tensor than massive ones, so their
  28. gravitational effects are different.  A Robertson-Walker universe
  29. filled primarily with EM radiation, for instance, evolves somewhat
  30. differently from one filled primarily with massive stuff.  But this
  31. is a nitpick.
  32. -- 
  33. Matt McIrvin
  34.