home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18171 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-05  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!agate!agate!matt
  2. From: matt@physics2.berkeley.edu (Matt Austern)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: No big crunch?
  5. Date: 5 Nov 92 10:18:39
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory (Theoretical Physics Group)
  7. Lines: 34
  8. Message-ID: <MATT.92Nov5101839@physics2.berkeley.edu>
  9. References: <1992Nov4.203930.20410@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  10.     <1d9lptINN94@agate.berkeley.edu>
  11.     <Nov.4.20.34.21.1992.1961@ruhets.rutgers.edu>
  12.     <1992Nov5.022306.25731@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  13. Reply-To: matt@physics.berkeley.edu
  14. NNTP-Posting-Host: physics2.berkeley.edu
  15. In-reply-to: crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU's message of Thu, 5 Nov 1992 02:23:06 GMT
  16.  
  17. In article <1992Nov5.022306.25731@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  18.  
  19. >      In turn, I am much more sympathetic to baryonic dark matter if
  20. >      it can be made to work.  However, we seemed to be talking about
  21. >      'pixie' matter, a quantity that can probably be invented to 
  22. >      explain anything.   About 'fixing up' omega, I am not sympathetic
  23. >      at all.  There seems to be no compelling need from my perspective
  24. >      to have omega be one.
  25.  
  26. I agree that it's a bit dogmatic to insist that omega be exactly 1; it
  27. seems to me a bit like inventing a problem and then triumphantly
  28. proclaiming that you have a solution.  (And my understanding is that
  29. the folks who work on inflation now agree that omega need not be
  30. exactly 1.)
  31.  
  32. However, I don't really think that nonbaryonic dark matter is so
  33. unnatural an idea.  Again: most extensions of the Standard Model
  34. predict something or other that could be nonbaryonic dark matter.  Any
  35. one of these possibilities sounds a bit bizarre and fanciful, but this
  36. prediction is so very generic that it doesn't seem too absurd that
  37. *something* or this sort exists.  Nobody believes that the Standard
  38. Model is the full story, so why should it be so surprising if maybe
  39. some of the new non-Standard Model physics is cosmologically
  40. important?
  41.  
  42. Of course, I'm not suggesting that anyone be so gullible as to believe
  43. everything that particle theorists tell them.  I just think that this
  44. explanation is plausible enough so that we should try to do
  45. experiments to test it.
  46. --
  47. Matthew Austern                   Just keep yelling until you attract a
  48. (510) 644-2618                    crowd, then a constituency, a movement, a
  49. austern@lbl.bitnet                faction, an army!  If you don't have any
  50. matt@physics.berkeley.edu         solutions, become a part of the problem!
  51.