home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18145 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-04  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!usc!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!pavo.csi.cam.ac.uk!pipex!demon!prim.demon.co.uk!dave
  2. From: dave@prim.demon.co.uk (Dave Griffiths)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: The size of electrons, and Fanciful misc  SAGA
  5. Message-ID: <1992Nov4.134033.368@prim>
  6. Date: 4 Nov 92 13:40:33 GMT
  7. References: <1cnp7iINN3pc@usenet.INS.CWRU.Edu> <1992Nov02.091053.23915@prometheus.UUCP> <2NOV199214144631@csa3.lbl.gov>
  8. Organization: Primitive Software Ltd.
  9. Lines: 46
  10.  
  11. In article <2NOV199214144631@csa3.lbl.gov> sichase@csa3.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  12. >In article <1992Nov02.091053.23915@prometheus.UUCP>, pmk@prometheus.UUCP (Paul M. Koloc) writes...
  13. >> 
  14. >>Wavelike character arises from the non-infinite information density
  15. >>of real space (it's grainy) and the localized quantized time.  
  16. >>Not true, there is a limit to the information density of any particle
  17. >>object and reaching that critical density the particle will grow in
  18. >>volume (or distort-compress the local metric or spontaneously generate
  19. >>additional information operators to handle the excess (that is: photons 
  20. >>or charged particle pairs). 
  21. >
  22. >This is not a statement of any physics that *I* know.  As a matter of fact,
  23. >I'm willing to go further and say that it's total rubbish.  Can you 
  24. >point to a textbook which contains any statement resembling what you have
  25. >claimed?
  26.  
  27. Think for yourself! I've no idea what he was talking about either, but just
  28. because it's not in a textbook doesn't make it rubbish.
  29.  
  30. >
  31. >>The only people who still think that points have zero extent are
  32. >>mathematicians.  Such a concept has no measure in reality or in physics.
  33. >>THINK delta Function.  
  34. >
  35. >The point particles in all my Lagrangians have zero extent.  Nobody pretends
  36. >to believe that an electron must be pointlike just because we have been
  37. >unable with our best experiments to probe the length scale necessary
  38. >to find out what's what.  But as an "effective model" of the electron, 
  39. >a pointlike Dirac fermion is such a good approximation that our most
  40. >sensitive experiments to date have been unable to distinguish any 
  41. >discrepancy.  Consequently, it is perfectly fair to say that as far as we
  42. >know, the electron is both fundamental and pointlike - a nice simplifying
  43. >abstraction with which to work until we have better information.
  44. >
  45.  
  46. Well if it's textbooks you're into, you might try Feynman's Lectures Vol II,
  47. chapter 28 where he describes how the theory of electromagnetism, even
  48. modified by QM, "ultimately falls flat on it's face" owing to the infinite
  49. field energy of a point charge.
  50.  
  51. Surely physics is more than just a branch of engineering? You seem to take
  52. the attitude that if there are conceptual difficulties, they can be swept
  53. under the carpet - provided the model is effective and you can crank the
  54. handle and get good predictions, who cares?
  55.  
  56. Dave Griffiths
  57.