home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 4053 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  2.7 KB

  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4053 sci.philosophy.meta:2520 sci.classics:986
  2. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.philosophy.meta,sci.classics
  3. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!usc!cheshire.oxy.edu!rooney
  4. From: rooney@cheshire.oxy.edu (Michael Sean Rooney)
  5. Subject: Re: Plato's Views on Women
  6. Message-ID: <1992Nov11.210624.15383@cheshire.oxy.edu>
  7. Keywords: politics, women, feminism
  8. Sender: rooney@oxy.edu
  9. Organization: Occidental College, Los Angeles, CA 90041 USA.
  10. References: <BxIKsp.Gt3@unx.sas.com> <1992Nov11.010102.14565@cheshire.oxy.edu> <BxK1zu.93q@unx.sas.com>
  11. Date: Wed, 11 Nov 1992 21:06:24 GMT
  12. Lines: 40
  13.  
  14. In article <BxK1zu.93q@unx.sas.com> sasghm@theseus.unx.sas.com (Gary Merrill) writes:
  15. >
  16. >In article <1992Nov11.010102.14565@cheshire.oxy.edu>, rooney@cheshire.oxy.edu (Michael Sean Rooney) writes:
  17. >
  18. >|>     Secondly, you seem to be implicitly claiming that a true
  19. >|> philosophy worthy of the name should be politically neutral, equally
  20. >|> acceptable to both followers of Rand and Marx.  This foolishness
  21. >|> merely betrays the ethically irresponsible legacy of Wittgenstein's
  22. >|> disconnection of transcendental philosophy from the world. [1]  
  23. >|> That feminism seeks some connections between thought and practice
  24. >|> is no vice.
  25. >
  26. >"Ethically irresponsible legacy of Wittgenstein's disconnection of
  27. >trancendental philosophy from the world"?  Well, I guess that ices
  28. >the cake. I did not, by the way, claim that a true philosophy worthy
  29. >of the name (whatever that means) should be politically neutral.
  30. >I posed a question concerning how *uniform* the political philosophy
  31. >of so-called "feminist philosophy" is and how *central* a given
  32. >perspective seems to be.  The implicit question, of course, is
  33. >what comes first:  a committment to a particular philosophy for which
  34. >one then concocts a new discipline to serve as a vehicle of expression,
  35. >or the genuine identification of a new discipline and the discovery
  36. >that virtually all of its acolytes happen to cleave to a particular
  37. >political philosophy.
  38. >
  39.  
  40.     Regardless of "what comes first" (either an abstract metaphysical
  41. position or a practical political disposition), it is the arguments of the
  42. philosophies in question which matter.  Obviously, assuming a political 
  43. stance ad hoc (say, libertarian capitalism) and then detailing "down" to
  44. metaphysical stands increases the possibility of incoherence considerably
  45. (cf. the pontifex minimus Leonard Peikoff).  But this does not have to be 
  46. the case.  The "genuine identification of a new discipline" (whatever that
  47. means) need not proceed from pre-political considerations.  It is the
  48. positions and arguments that are central, items which seem anathema to
  49. the anti-feminist-philosophy posters on this thread.
  50.  
  51. Cordially,
  52.  
  53. Michael S. Rooney
  54.