home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 4025 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  3.5 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4025 sci.physics:18605 sci.skeptic:19307
  2. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.physics,sci.skeptic
  3. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!yoyo.aarnet.edu.au!news.adelaide.edu.au!augean.eleceng.adelaide.edu.AU!dabbott
  4. From: dabbott@augean.eleceng.adelaide.edu.AU (Derek Abbott)
  5. Subject: Re: Measurement & Precision
  6. Message-ID: <1992Nov10.121329.7384@augean.eleceng.adelaide.edu.AU>
  7. Organization: Electrical and Electronic Eng., University of Adelaide
  8. References: <1992Nov2.043143.24298@augean.eleceng.adelaide.edu.AU> <1dck8fINNgie@agate.berkeley.edu>
  9. Date: Tue, 10 Nov 1992 12:13:29 GMT
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <1dck8fINNgie@agate.berkeley.edu> lizi@soda.berkeley.edu (Cosma Shalizi) writes:
  13. >In article <1992Nov2.043143.24298@augean.eleceng.adelaide.edu.AU> dabbott@augean.eleceng.adelaide.edu.AU (Derek Abbott) writes:
  14. >>Imagine you are a stone age philosopher. All you have are your big chunky
  15. >>stone tools to work with to engineer with for everyday life.
  16. >>You produce a persuasive argument that it is impossible to ever produce
  17. >>tools, machines and measurements that are accurate to within micrometers
  18. >>(or fractions of a camel's hair).
  19. >>It is obvious to you that your coarse implements can't measure to any greater
  20. >>accuracy than they are already and so engineering to greater precision
  21. >>is philosophically impossible, by simple inductive reasoning.
  22. >>Where is the flaw in his argument?
  23. >   1. Induction is not valid. This has been known for some time. There are
  24. >      many inductive arguments which are rational - the fact that all observed
  25. >      crows have been black _is_ reason to believe that all crows are black -
  26. >      but not valid, the way, "All men are mortal, and Socrates is a man,
  27. >      therefore Socrates is mortal" is valid.
  28. >   2. This is not a philosophical argument but an engineering one. "With our
  29. >      current technology, it is impossible to make things finer than a
  30. >      camel's hair, and we can think of no ways of improving things to get
  31. >      around this limitation." This is a very sound argument. With stone age
  32. >      techniques and science, there is no way to make tools or measurements
  33. >      of the desired accuracy.
  34.  
  35. Exactly. If you are a stone age man with a measuring stick that is marked
  36. off in certain intervals that are done as "accurately as can be," then it
  37. is very difficult for you to see how to make them any more accurate
  38. (as you would have done it in the first place).
  39.  
  40. The coarseness of your implements appear to be the absolute limit. The vision
  41. to overcome this limit by use of a leveraging type principle (say) is not
  42. forthcoming.
  43.  
  44. It is this limitation in mental vision that is interesting, not so much that
  45. it was an engineering example.
  46.  
  47. >>I'm wondering to what extent we are tricking ourselves with words
  48. >>(like the stone age man example did) today when we grapple with such
  49. >>philosophical mysteries as quantum mechanics, mind-body problem,
  50. >>determinism v. free will etc.
  51.  
  52. There maybe a concept lacking in our vision that that has yet to be found.
  53.  
  54.  
  55.  
  56. PS. BTW, it would be an interesting to put 5 or 6 scientists/engineers on
  57. a desert island (rich in ores) with the goal of producing a 5um accuracy stepper
  58. motor from stratch. They are allowed any text books they like and we feed them
  59. well, so they can work on it full time.
  60.  
  61. It would be interesting to see if they could do it within their life time.
  62.  
  63. Do people think it would necessarily take a number of generations?
  64.  
  65. Also recording the minimum number of steps it took to "bootstrap" modern
  66. precision out of stone age tools would be a fascinating bit of trivia.
  67.