home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 4017 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!yale.edu!yale!gumby!destroyer!gatech!swrinde!elroy.jpl.nasa.gov!ames!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!edcastle!aiai!jeff
  2. From: jeff@aiai.ed.ac.uk (Jeff Dalton)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: Dualism
  5. Message-ID: <7891@skye.ed.ac.uk>
  6. Date: 10 Nov 92 17:37:59 GMT
  7. References: <1992Nov4.133442.22560@oracorp.com>
  8. Sender: news@aiai.ed.ac.uk
  9. Organization: AIAI, University of Edinburgh, Scotland
  10. Lines: 92
  11.  
  12. In article <1992Nov4.133442.22560@oracorp.com> daryl@oracorp.com (Daryl McCullough) writes:
  13. >jeff@aiai.ed.ac.uk (Jeff Dalton) writes:
  14. >
  15. >>It's true that I don't know what you look like, haven't mapped your
  16. >>DNA or done other things of that sort; and it's true that the only
  17. >>direct evidence I have is behavioral...
  18. >
  19. >That's all I mean by "using the Turing Test"; using only behavioral
  20. >evidence.
  21.  
  22. Well, what I mean by it is using a particular form of reasoning.
  23. This reasoning is that _anything_ with certain behavior has certain
  24. properties involving consciousness, thought, etc.  So, all you need
  25. to look at is behavior no matter what else is available.  The fact
  26. that we are willing to make a pragmatic decision when the only
  27. _direct_ evidence is behavioral does not mean that we should regard
  28. such evidence as sufficient in general.
  29.  
  30. The point about direct evidence is this: we don't forget everything 
  31. else we know (about, for instance, what kinds of entities are capable
  32. of certain behavior) when looking at behavioral evidence.
  33.  
  34. Of course, so far as the validity of the TT is concerned, it doesn't
  35. matter all that much what people actually do.  What they actually do 
  36. might just be wrong.  
  37.  
  38. >Whoops. I meant:
  39. >
  40. >     Behavior is the causal relationship between a history of
  41. >     effects of the environment on the system, and the actions taken
  42. >     by the system.
  43.  
  44. I wouldn't call this the behavior.  Behavior is what something
  45. does, not what causes it, nor the causal relationship between
  46. causes and actions.  Of course, when you observe behavior, you
  47. observe it in some context and in response to various things
  48. that happen.  That's all that happens in the TT.
  49.  
  50. >>What?  Are you suggesting an intelligent entity cannot behave in
  51. >>nonintelligent ways?
  52. >
  53. >Yes.
  54.  
  55. An intelligent entity can behave in unintelligent ways in a TT,
  56. why not?  It can just pretend to be stupid.
  57.  
  58. >    As I said, behavior is a causal relationship between inputs and
  59. >outputs, it is *not* simply a sequence of actions. While it may be
  60. >possible to classify actions as "unintelligent", and it may be
  61. >possible for an intelligent entity to produce an unintelligent action,
  62. >I don't believe it is possible for an intelligent entity to have an
  63. >unintelligent behavior (or vice-versa).
  64.  
  65. I think it's virtually meaningless to talk about an intelligent
  66. or unintelligent causal relationship.  But if you want to go that
  67. way ...
  68.  
  69. What you seem to be up to is another one of these theory-saving steps
  70. (like "disposition").  The causal relationship can be "intelligent"
  71. even if this "intelligence" is never seen in any actions.  However, 
  72. if this is what you mean by behavior, the TT no longer tells you
  73. wnat the behavior is, and so it's relevance is at best obscure.
  74.  
  75. >>And if not, what has been ruled out?
  76. >
  77. >You can rule out the possibility that the entity completely ignores
  78. >what is said to it (as a phonograph does). 
  79. >
  80. >You can rule out the possibility that the entity simply repeats what
  81. >is said to it (as a parrot does). 
  82.  
  83. At least we have falsification now, instead of verification.
  84.  
  85. >You can rule out the possibility that the output
  86. >is simply a syntactic rearrangement of the inputs (as Eliza does).
  87.  
  88. How do you rule out that it's doing a more complex syntactic
  89. processing?
  90.  
  91. >>>It's an imperfect judgement based on insufficient data, but then so
  92. >>>are all judgements that people make in the real world.
  93. >>
  94. >>But we don't treat them all as equally justified!
  95. >
  96. >Agreed. But the judging intelligence (and other mental properties)
  97. >based on behavioral evidence is about as justified as any fallible
  98. >test can be.
  99.  
  100. I disagree.  Moreover, I have yet to see anything even approaching
  101. a reasonable justification for it. 
  102.  
  103. -- jd
  104.