home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3987 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  3.0 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!secapl!Cookie!frank
  3. From: frank@Cookie.secapl.com (Frank Adams)
  4. Subject: Re: Assumptions vs. assertions (was: Re the Cosmological Bad Dream)
  5. Message-ID: <1992Nov09.231923.46959@Cookie.secapl.com>
  6. Date: Mon, 09 Nov 1992 23:19:23 GMT
  7. References: <1992Oct22.031124.44051@kuhub.cc.ukans.edu> <1992Oct26.215238.102458@Cookie.secapl.com> <1992Nov1.082333.44291@kuhub.cc.ukans.edu>
  8. Organization: Security APL, Inc.
  9. Lines: 60
  10.  
  11. In article <1992Nov1.082333.44291@kuhub.cc.ukans.edu> miner@kuhub.cc.ukans.edu writes:
  12. >In article <1992Oct26.215238.102458@Cookie.secapl.com>, frank@Cookie.secapl.com (Frank Adams) writes:
  13. >
  14. >[most of earlier discussion with up to four embeddings deleted for
  15. >convenience]
  16. >
  17. >Miner:
  18. >>>>>The field I know best is Linguistics.  In this field, we make the
  19. >>>>>following assumption:
  20. >>>>>
  21. >>>>>    (a) All of the languages ever spoken have had the same properties
  22. >>>>>            as languages we have examined.
  23. >
  24. >[...]
  25. >
  26. >Miner:
  27. >>>My examples of
  28. >>>scientific assumptions have to be in statement form, because I have
  29. >>>to talk about truth.  That is, I need to be able to be clear about
  30. >>>what the propositional content of the assumption is.
  31. >
  32. >[...]
  33. >
  34. >Adams:
  35. >> I wonder if your (a) is really most accurately presented in statement form.
  36. >> There are, after all, some good reasons for thinking it *isn't* actually
  37. >> true; and, as you note, even those who state it may not really believe.
  38. >> I would like to seriously suggest that an imperative formulation of (a)
  39. >> might more accurately represent it.  For example,
  40. >> 
  41. >>   (a') Don't assume that languages we can study from the past have different
  42. >>        properties from those of languages we have examined.
  43. >> 
  44. >> It seems to me that a speaker who does *not* actually believe in (a) but
  45. >> says it anyhow must really have an interpretation like (a') in mind.
  46. >[...]
  47. >Secondly, isn't it really deontic modality you are gravitating toward
  48. >here?  In other words, in the end aren't you really going to end up
  49. >saying that scientific assumptions are of the form "One ought (not) to do
  50. >X"?  If so, it might be best to short-circuit the excursion through
  51. >directives and go right to the question of seeing these things as part
  52. >of the hoary old problem of getting an "ought" from an "is" (or at
  53. >least dealing with "oughts").
  54.  
  55. Yes, I think you're right.
  56.  
  57. At that point, the derivation of (a) doesn't seem to me to be very
  58. mysterious.  We aren't really going from an "is" to an "ought".  There is a
  59. pre-existing "ought":
  60.  
  61.    (c) One ought to do what one can to further the science of Linguistics.
  62.  
  63. (c) is rather obviously aimed at linguists, as (a) is.  And the derivation
  64. of (a) from (c) has already been stated: not assuming (a) produces useless
  65. theories.
  66.  
  67. And (a) is still in some sense "falsifiable": the arguments that led us to
  68. (a) from (c) depend on other things about our state of knowledge.  If we can
  69. come up with an information source/methodology for dealing with changes in
  70. the fundamental structure of language, (a) will no longer be good advice.
  71.