home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3951 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:3951 talk.philosophy.misc:2325 talk.religion.misc:20669
  2. Newsgroups: sci.philosophy.tech,talk.philosophy.misc,talk.religion.misc
  3. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  4. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  5. Subject: Re: QM and Free Will
  6. Message-ID: <nyikos.720916492@milo.math.scarolina.edu>
  7. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  8. Organization: USC  Department of Computer Science
  9. References: <1992Oct29.180335.3011@guinness.idbsu.edu> <1992Oct31.014721.1476@leland.Stanford.EDU> <1992Nov1.102609.13247@black.ox.ac.uk> <1992Nov2.020038.19948@guinness.idbsu.edu>
  10. Date:  4 Nov 92 22:34:52 GMT
  11. Lines: 70
  12.  
  13. In <1992Nov2.020038.19948@guinness.idbsu.edu> holmes@garnet.idbsu.edu (Randall Holmes) writes:
  14.  
  15. >In article <1992Nov1.102609.13247@black.ox.ac.uk> microsoc@black.ox.ac.uk (Microsoc) writes:
  16. >>On Free will vs determinism...
  17. >>
  18. >>What do you netters think about Lucas' argument (which has been pinched by
  19. >>Penrose now and will appear in his forthcoming book)? Put baldly it is:
  20. >>
  21. >>1.    We can do higher mathematics, therefore
  22. >>2.    We have free will.
  23. >>
  24. >>Penrose argues to (2.    Artificial intelligence is impossible given current
  25. >>conceptions of "computability")
  26. >>
  27. >>The bare bones of the argument (I can't do it justice in the time I have
  28. >>acailable here  <-- excuse typo, my editor is broken) are that we can apply
  29. >>a Go"del type arguemtn. It can be shown (fairly conclusively, at least
  30. >>prima facie) that IF we do math by means of an algorithm THEN that algorithm
  31. >>cannot be knowable,
  32.  
  33. >to us, certainly.
  34.  
  35. > otherwise we can construct a Stopping (sorry, Halting)
  36. >>paradox a` la Turing. The point is that in doing math we can disprove
  37. >>ceratin (whoops) putative theories (theorems, even - sheesh, my typing isbad
  38. >>today) WITHOUT recourse to a computable (decidable, causal)
  39. >algorithm.
  40.  
  41. >There is no reason to believe we do not use an algorithm; we just
  42. >don't know what it is.
  43.  
  44. >>
  45. >>Sorry this is so short - if there is sufficient demand I'll put the argument
  46. >>in a little more detail when my )(*!@#$%^*&( editor is working properly again.
  47. >>
  48. >>Marc Read
  49.  
  50. >These arguments are unsound.
  51.  
  52. In such short form, yes, but could it be that Penrose has a much more elaborate
  53. theory that might survive even your scrutiny?  I have not read his
  54. arguments; have you?
  55.  
  56. >P.S.  I am a professional mathematical logician; I know exactly what
  57. >Godel's Theorem says, and it does not prove that we have free will or
  58. >can prove things non-algorithmically, nor does it disprove the
  59. >possibility of AI.
  60.  
  61. I have some expertise in mathematical logic, being a set-theoretic
  62. topologist.  We work all the time with axioms that are independent
  63. of the usual "self-evident" ones like the axiom of choice.
  64.  
  65. [This is the axiom that for each collection of disjoint non-empty
  66. sets, there is a set which intersects each member of the collection
  67. in a single-element set.]
  68.  
  69.   But
  70. occasionally we come across axioms that seem *almost* self-evident,
  71. and we also have a strong intuition for the *consistency* of various
  72. axioms ["large cardinal axioms"].   
  73.  
  74. Now, where do these intuitions come from, if we are *only* the
  75. concatenation of atoms blindly following physical laws?  I admit
  76. this is not exactly the same argument as the abbreviated Penrose
  77. argument you see above, but it comes from the same deep wellsprings,
  78. and fuels the speculation that there is more to our world than just
  79. the scientifically explainable phenomena.
  80.  
  81. Peter Nyikos
  82.  
  83.