home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3949 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  3.1 KB

  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:3949 talk.philosophy.misc:2323 talk.religion.misc:20667
  2. Newsgroups: sci.philosophy.tech,talk.philosophy.misc,talk.religion.misc
  3. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  4. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  5. Subject: Re: QM and Free Will
  6. Message-ID: <nyikos.720914856@milo.math.scarolina.edu>
  7. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  8. Organization: USC  Department of Computer Science
  9. References: <nyikos.719769301@milo.math.scarolina.edu> <1992Oct28.135035.7336@ulrik.uio.no> <1992Oct29.032255.24455@augean.eleceng.adelaide.edu.AU> <1992Oct29.180335.3011@guinness.idbsu.edu>
  10. Date:  4 Nov 92 22:07:36 GMT
  11. Lines: 50
  12.  
  13. In <1992Oct29.180335.3011@guinness.idbsu.edu> holmes@garnet.idbsu.edu (Randall Holmes) writes:
  14.  
  15. >In article <1992Oct29.032255.24455@augean.eleceng.adelaide.edu.AU> dabbott@augean.eleceng.adelaide.edu.AU (Derek Abbott) writes:
  16. >>In article <1992Oct28.135035.7336@ulrik.uio.no> solan@smauguio.no (Svein Olav G. Nyberg) writes:
  17. >>>It has been claimed that the indeterminist interpretations
  18. >>>of QM secure free will.
  19. >>
  20. >>Therefore it is tempting for scientists to claim that free will is
  21. >>not real. Our feeling of free will is just for comfort.
  22. >>However, this leads to the problem that then no one is responsible for
  23. >>their own actions. Responsibility then becomes just a legal fiction for
  24. >>covenience of organizing society.
  25. >>
  26. >>That is somehow wrong as I know that I can always stop myself doing
  27. >>something wrong, if I choose to. I know that I can change any decision
  28. >>at the last minute. It seems that responsibilty is a real ethic.
  29. >>To deny that would make us ethically bankrupt.
  30. >>
  31.  
  32. >We are responsible for our actions because we cause them.  Causality
  33. >is essential to the notion of responsibility.  There may be a feeling
  34. >that because those causes have further causes, our responsibility is
  35. >somehow alleviated, but there is no reason to believe this unless some
  36. >other moral agent (the person holding a  gun to our head at the time?)
  37. >can be identified as causing the act in a way extrinsic to our own
  38. >will.
  39.  
  40. Change it around: *you* are holding a gun to the head of a dictator
  41. and ordering him to call off a massacre.  If he agrees, he "did the
  42. responsible thing," but was "not responsible for his responsible 
  43. behavior."
  44.  
  45. The point of this little exercise is that there is more than one
  46. meaning of the word "responsible" floating around here, and we ignore
  47. the distinctions at our peril.
  48.  
  49. >  But if we do something voluntarily, and our will has not been
  50. >meddled with (this covers cases where other moral agents have
  51. >deliberately supplied us with false information, as well as cases
  52. >where we have been coerced) then we are responsible. 
  53.  
  54. "Voluntarily" is also a loose word.  A true determinist has to redefine
  55. it in the following way: we *appeared* to have done what we did 
  56. voluntarily, though it was not really voluntary because there is really
  57. no such thing.  But since we have this useful little word to play around
  58. with, let's attach it to these illusory instances where we really 
  59. thought we acted voluntarily.
  60.  
  61. Peter Nyikos
  62.  
  63.