home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3930 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-06  |  2.5 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!news.encore.com!csar!foxtail!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!scott.skidmore.edu!psinntp!psinntp!scylla!daryl
  3. From: daryl@oracorp.com (Daryl McCullough)
  4. Subject: Re: Dualism
  5. Message-ID: <1992Nov4.133442.22560@oracorp.com>
  6. Organization: ORA Corporation
  7. Date: Wed, 4 Nov 1992 13:34:42 GMT
  8. Lines: 57
  9.  
  10. jeff@aiai.ed.ac.uk (Jeff Dalton) writes:
  11.  
  12. >It's true that I don't know what you look like, haven't mapped your
  13. >DNA or done other things of that sort; and it's true that the only
  14. >direct evidence I have is behavioral...
  15.  
  16. That's all I mean by "using the Turing Test"; using only behavioral
  17. evidence.
  18.  
  19. >Really?  Behavior is (roughly) the causal relationship between a
  20. >history of effects and some actions?  Does everyone out there
  21. >recognize this as what they mean by "behavior"?  It certainly looks
  22. >wrong to me.
  23.  
  24. Whoops. I meant:
  25.  
  26.      Behavior is the causal relationship between a history of
  27.      effects of the environment on the system, and the actions taken
  28.      by the system.
  29.  
  30. >>A TT-style interview cannot possibly determine what a person's
  31. >>behavior is like,
  32. >>it can only provide data that can rule out *some* possible behaviors.
  33. >>At the point where the interviewer is convinced that he has ruled out the
  34. >>most likely kinds of nonintelligent behaviors, he concludes that the
  35. >>interviewee is intelligent. 
  36. >
  37. >What?  Are you suggesting an intelligent entity cannot behave in
  38. >nonintelligent ways?
  39.  
  40. Yes. As I said, behavior is a causal relationship between inputs and
  41. outputs, it is *not* simply a sequence of actions. While it may be
  42. possible to classify actions as "unintelligent", and it may be
  43. possible for an intelligent entity to produce an unintelligent action,
  44. I don't believe it is possible for an intelligent entity to have an
  45. unintelligent behavior (or vice-versa).
  46.  
  47. >And if not, what has been ruled out?
  48.  
  49. You can rule out the possibility that the entity completely ignores
  50. what is said to it (as a phonograph does). You can rule out the
  51. possibility that the entity simply repeats what is said to it (as
  52. a parrot does). You can rule out the possibility that the output
  53. is simply a syntactic rearrangement of the inputs (as Eliza does).
  54.  
  55. >>It's an imperfect judgement based on insufficient data, but then so
  56. >>are all judgements that people make in the real world.
  57. >
  58. >But we don't treat them all as equally justified!
  59.  
  60. Agreed. But the judging intelligence (and other mental properties)
  61. based on behavioral evidence is about as justified as any fallible
  62. test can be.
  63.  
  64. Daryl McCullough
  65. ORA Corp.
  66. Ithaca, NY
  67.