home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3922 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-04  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!psgrain!ee.und.ac.za!shrike.und.ac.za!pc13.superbowl.und.ac.za!spurrett
  2. From: spurrett@superbowl.und.ac.za (David Spurrett)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: DETERMINISM 2: `Refutation' the second
  5. Message-ID: <spurrett.24.720960561@superbowl.und.ac.za>
  6. Date: 5 Nov 92 10:49:21 GMT
  7. Article-I.D.: superbow.spurrett.24.720960561
  8. References: <spurrett.18.720882738@superbowl.und.ac.za>
  9. Organization: University Of Natal (Durban)
  10. Lines: 38
  11. NNTP-Posting-Host: pc13.superbowl.und.ac.za
  12.  
  13. DETERMINISM 2: `Refutation' number two.
  14.  
  15. o-----------------------------------------------------------------------o
  16. |   This posting is part of a series of monomaniac diatribes.  Please   |
  17. | email if you want to follow anything up.                              |
  18. o-----------------------------------------------------------------------o
  19.   
  20.   I explicitly do not want to get all technical here, and certainly do  not
  21. want to get involved in any of the truly vexed questions of the interpreta-
  22. tion of Quantum Mechanics (QM).  The following argument is, however, fairly
  23. simple, and to my knowledge  not especially contentious.  In  particular it
  24. does not rely upon any assumptions about (non-)locality.  Here it is:
  25.     
  26.     Atomic-type  things,  for  example  Neutrons,  have things called `half
  27.   lives' which are periods of time  over which half of any given  collecion
  28.   of the type of thing in  question will `decay', or change into  something
  29.   else.
  30.     
  31.     The QM description of things involves treating every Neutron  (sticking
  32.   with our current example) as identical.  Indeed it involves treating them
  33.   as `the same' to the extent, in effect, of regarding there as being  only
  34.   _one_ (busy as a one legged man at an ass kickin' contest) Neutron in ex-
  35.   istence.    To  repeat:  we  have  no  theoretical  reason  to regard two
  36.   `different' Neutrons as different.  _BUT_ of any two, over the  half-life
  37.   period, only _ONE_ will decay.
  38.     
  39.     From situations between which we have no reason to distinguish, we  get
  40.   clearly _different_ outcomes.   Hence the  falsity of determinism,  which
  41.   holds that the way the past was/present is necessitates a unique (and al-
  42.   ready specifed/specifiable) future.
  43.   
  44.   Any thoughts?
  45.   
  46. o------------------------------------------o------------------------------o
  47. | David Spurrett, department of Philosophy |  `I have seen the truth, and |
  48. | University of Natal, Durban              |   it makes no sense.'        |
  49. | email: spurrett@superbowl.und.ac.za      |              - OFFICIAL!     |
  50. o------------------------------------------o------------------------------o
  51.