home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3921 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-04  |  3.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!psgrain!ee.und.ac.za!shrike.und.ac.za!pc13.superbowl.und.ac.za!spurrett
  2. From: spurrett@superbowl.und.ac.za (David Spurrett)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: DETERMINISM 1: `Refutation' the first
  5. Message-ID: <spurrett.23.720960465@superbowl.und.ac.za>
  6. Date: 5 Nov 92 10:47:45 GMT
  7. Article-I.D.: superbow.spurrett.23.720960465
  8. References: <spurrett.17.720882610@superbowl.und.ac.za>
  9. Organization: University Of Natal (Durban)
  10. Lines: 50
  11. NNTP-Posting-Host: pc13.superbowl.und.ac.za
  12.  
  13. DETERMINISM 1: `Refutation' number one.
  14.  
  15. o-----------------------------------------------------------------------o
  16. |   This posting is part of a series of monomaniac diatribes.  Please   |
  17. | email if you want to follow anything up.                              |
  18. o-----------------------------------------------------------------------o
  19.   
  20.   Here is one  possible argument to  the effect that  determinism cannot be
  21. true.  It is not a `physical' argument (see `refutation' number two for one
  22. of them) and has a few slightly contentious assumptions, but does serve  to
  23. illustrate a  basic conflict  between determinism  and the  way we normally
  24. think of ourselves:
  25.     
  26.     The argument  starts from  a factual  observation.   Our legal  systems
  27.   (this is not  a modern Western  point, it seems  universal) acknowledge a
  28.   distinction between  `do-ers' and  `do-ees' in  a fundamental  and strong
  29.   way.  For example when one  person pushes another over a cliff  we direct
  30.   our criticism/ revenge/ abuse/ rehabilitation/ whatever at the person who
  31.   `did' the pushing.  Some archaic legal systems had different economies of
  32.   `do-ers' and, for example, tried crows for crop damage.  NO LEGAL  SYSTEM
  33.   HAS EVER `TRIED' A LAW OF NATURE, OR A MECHANICAL DEVICE.  Certainly any-
  34.   one wanting  to haul  the gravitational  attraction which  exists between
  35.   bodies possessing mass  before the bench  would look stupendously  silly,
  36.   despite the fact that that  attraction would have been an  essential part
  37.   of the total cause of the death of a person pushed off a building.
  38.     
  39.     An  analysis  of  the  workings  of  the proceedings shows that what is
  40.   presupposed of a `doer', what  defines him/her is that there  is believed
  41.   to be someting like a `possibility for having done otherwise.'  (ie  Free
  42.   Will)   Indeed if  it is  possible to  prove that  the person who did the
  43.   pushing could not have done otherwise (they were hypnotised, compelled by
  44.   another person etc) then that counts as a defence.  The defence works  by
  45.   showing that with respect to that act they were not free; that they were,
  46.   in that respect, like the attractive force.
  47.     
  48.     If we allow only the assumption that the world be in some way which al-
  49.   lows our  legal procedures  to be  grounded in  truth (which we certainly
  50.   seem to assume when using them)  then the _way_ in which they  work seems
  51.   to  constitute  an  argument  against  determinism.    This  is   becuase
  52.   determinism holds, in  effect, that there  are no `do-ers',  that nothing
  53.   has the possibility of being other than it is.
  54.   
  55.   The intelligibility of our  legal systems can thus  be seen as a  sort of
  56. _reductio ad  absurdum_ of  determinism.   Any thoughts?   [especially  any
  57. other arguments of this sort, and, of course, refutations.]
  58. o------------------------------------------o------------------------------o
  59. | David Spurrett, department of Philosophy |  `I have seen the truth, and |
  60. | University of Natal, Durban              |   it makes no sense.'        |
  61. | email: spurrett@superbowl.und.ac.za      |              - OFFICIAL!     |
  62. o------------------------------------------o------------------------------o
  63.