home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / med / 20765 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!usc!cs.utexas.edu!news-is-not-mail
  2. From: turpin@cs.utexas.edu (Russell Turpin)
  3. Newsgroups: sci.med
  4. Subject: Re: War on cancer a failure???
  5. Date: 10 Nov 1992 13:48:23 -0600
  6. Organization: U Texas Dept of Computer Sciences, Austin TX
  7. Lines: 24
  8. Message-ID: <1dp3m7INNd7d@im4u.cs.utexas.edu>
  9. References: <Bx5q8y.KHB@wpg.com> <17406@pitt.UUCP> <17414@pitt.UUCP>
  10. NNTP-Posting-Host: im4u.cs.utexas.edu
  11.  
  12. -*----
  13. In article <17414@pitt.UUCP> geb@cs.pitt.edu (Gordon Banks) writes:
  14. > In contrast to Ken, I have seen instances where I thought
  15. > oncologists were too aggressive and treated a cancer case
  16. > that was hopeless.  Some of them are trying out new drugs 
  17. > and will try a new protocol even when the odds are extremely
  18. > remote of a cure and the odds of making people miserable for
  19. > their remaining time are great.  THis is something I am opposed
  20. > to, but I wouldn't forbid patients from choosing this route
  21. > if they really wanted it.
  22.  
  23. Whenever possible, I think the informed patient should decide
  24. whether the expected benefits of a treatment justify its expected
  25. costs.  Much like some other writers here, I think physicians
  26. should refrain from pushing their own values too aggressively. 
  27.  
  28. But this does not rule out improbable treatments.  Were an
  29. oncologist to tell me that I had cancer that had metastasized to
  30. my liver, bones, etc., serving as a guinea pig for an
  31. experimental treatment would not be a bad purpose for the last
  32. few months of my life.  But the patient should be free to
  33. reject this proposed course.
  34.  
  35. Russell
  36.