home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / math / 14920 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-14  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky sci.math:14920 alt.politics.elections:23698
  2. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!gatech!swrinde!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!usenet.ucs.indiana.edu!master.cs.rose-hulman.edu!master.cs.rose-hulman.edu!news
  3. From: brock@NeXTwork.Rose-Hulman.Edu (Bradley W. Brock)
  4. Newsgroups: sci.math,alt.politics.elections
  5. Subject: Re: Electoral college (was Re: Bill Clinton and Complex Analysis)
  6. Date: 13 Nov 1992 16:14:00 GMT
  7. Organization: Computer Science Department at Rose-Hulman
  8. Lines: 39
  9. Message-ID: <1e0k88INN1h6@master.cs.rose-hulman.edu>
  10. References: <israel.721610297@unixg.ubc.ca>
  11. Reply-To: brock@NeXTwork.Rose-Hulman.Edu (Bradley W. Brock)
  12. NNTP-Posting-Host: g210b-1.nextwork.rose-hulman.edu
  13.  
  14. In article <israel.721610297@unixg.ubc.ca> israel@unixg.ubc.ca (Robert B.  
  15. Israel) writes:
  16. > (A) How many electoral votes could Perot have taken, given the number of
  17. > votes he received?  Here I'm allowing votes to be moved around, subject to
  18. > keeping fixed the total national votes for each candidate, and the total
  19. > number of votes cast in each state. 
  20. > 
  21. > (B) How many votes must a candidate in a 3-way race receive in order to
  22. > get a majority in the electoral college?  Again I'm assuming the total
  23. > number of votes cast in each state is fixed.
  24.  
  25. > I used data from the New York Times (not-quite-complete returns, but at least
  26. > 99% in almost all states), and solved the problem using LINDO.  Note that
  27. > P = 19,237,247, or 19.02% of the votes cast.
  28. > 
  29. > Results: 
  30. > (A) Perot takes 338 electoral votes (62.8% of the total), winning all 
  31. > states except Fla, Ill, La, Md, Mass, Mich, Minn, Mo, NJ, Ohio, Pa, Va and  
  32. Wis.
  33. > (B) 14,802,010 votes (14.64% of the total), winning all states except 
  34. > Colo, Conn, Fla, Ill, Kans, Mass, Mich, Minn, Mo, NJ, NY, Ohio, Pa, Texas,  
  35. Va, 
  36. > and Wis.
  37.  
  38. Aside from its slight knapsack nature, I think the problem is simple enough so  
  39. that Lindo is not necessary.  The best strategy would be to select the states  
  40. that have the best ratios of electoral votes to popular votes.  These would  
  41. tend to be the smallest states because all states start with at least 3  
  42. electoral votes, but this could vary depending on voter turnout.  If the state  
  43. that makes the running total go over 270 electoral votes makes it go over by  
  44. too much, then do some knapsack jugglings to find the optimum.  The states that  
  45. are excluded either have high voter turnout, e.g. Colo, Conn, Kans, Minn, Mo,  
  46. and Wis, large populations, e.g.  NY, Texas, Fla, Pa, Ill, NJ, and Va, or a  
  47. little of both, e.g. Ohio, Mich and Mass.  Apparently California is included  
  48. because voter turnout was abysmal.
  49. --
  50. Bradley W. Brock, Department of Mathematics
  51. Rose-Hulman Institute of Technology  | "Resist not evil.... Love your
  52. brock@nextwork.rose-hulman.edu       |  enemies."--Jesus of Nazareth
  53.