home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / math / 14864 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!usc!cs.utexas.edu!sun-barr!west.West.Sun.COM!cronkite.Central.Sun.COM!texsun!exucom.exu.ericsson.se!ericom!sunic!sics.se!torkel
  2. From: torkel@sics.se (Torkel Franzen)
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: Relatives with Crackpot Proofs
  5. Message-ID: <TORKEL.92Nov12195125@bast.sics.se>
  6. Date: 12 Nov 92 18:51:25 GMT
  7. References: <2105@celia.UUCP> <92315.144432RVESTERM@vma.cc.nd.edu>
  8.     <israel.721590265@unixg.ubc.ca>
  9. Sender: news@sics.se
  10. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  11. Lines: 20
  12. In-Reply-To: israel@unixg.ubc.ca's message of 12 Nov 92 17:44:25 GMT
  13.  
  14. In article <israel.721590265@unixg.ubc.ca> israel@unixg.ubc.ca 
  15. (Robert B. Israel) writes:
  16.  
  17.    >My suggestion would be to persuade him that he needs more mathematical
  18.    >background in order to present his "very interesting" ideas in a more
  19.    >effective way.  Then provide him with the most difficult mathematics
  20.    >text you can find, and tell him to come back when he's mastered it.
  21.  
  22.   A genuine crackpot will merely observe, in a very reasonable way,
  23. that there is no reason why he should master this stuff, since he
  24. already has a proof of his result. It seems to me that several
  25. responses that have been made here are quite unrealistic. They are
  26. based on the idea that the crackpot is an amateur mathematician, a
  27. person who is open to ordinary mathematical arguments, and is willing
  28. to mull over criticism in an ordinary mathematical way. But people who
  29. do this, people who are in fact amateur mathematicians, are not
  30. anything at all like the genuine crackpot. The genuine crackpot is
  31. sincerely incapable of understanding how any reasonable person could
  32. fail to realize the force of his argument. His conclusion that there is
  33. a conspiracy of silence and suppression is to him compelling.
  34.