home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / math / 14838 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!dutrun!dutiws!dutiaj!hdev
  2. From: hdev@dutiaj.tudelft.nl (Hans de Vreught)
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: Relatives with Crackpot Proofs
  5. Message-ID: <hdev.721559133@dutiaj>
  6. Date: 12 Nov 92 09:05:33 GMT
  7. References: <2105@celia.UUCP> <92315.144432RVESTERM@vma.cc.nd.edu>
  8. Sender: news@dutiws.tudelft.nl
  9. Lines: 40
  10.  
  11. RVESTERM@vma.cc.nd.edu writes:
  12.  
  13. >why don't you just tell him where his proof went wrong? sheesh.
  14.  
  15. >just say, "this step here is wrong, because blah blah blah."
  16. >you don't have to be derisive about it, and tell the guy how
  17. >dumb his proof is.  just tell him why it's wrong.
  18.  
  19. Ah, but that's often the problem. If you have a paper of a well trained
  20. mathematician, you will find it is nicely structured. You can read the proof,
  21. and that you can sometimes spot the error. If you can see the error and you
  22. can explain it to him, fine...
  23.  
  24. But we were talking about Crackpot Proofs. Something like a paper of 20 pages,
  25. with no beginnning or end. If you read it you have no idea where the error is.
  26. Even here at the univ. I sometimes see examination papers from students where
  27. they give "proof" of something which is almost impossible to follow. But since
  28. it is an examination paper you must review it. But still about 1 or 2 papers
  29. are so misty, that they get some credit because you were unable to spot the
  30. error. And students have some training in math.
  31.  
  32. And that was probably the problem of the original author: the paper didn't
  33. make sense or he couldn't understand the paper (probably already lost on page
  34. 1). Spotting errors in such things isn't always easy (even professional
  35. mathematicians make errors that are hard to find). And then you have to
  36. convince such a person what is wrong, and then he starts to say "No, you are
  37. wrong, because <clearly false> is true.". Some people can be really pigheaded,
  38. defending every little detail as if their life depend on it.
  39.  
  40. Just telling a relative his proof is dumb? You've gotta be kidding. It would
  41. give very cross eyes and you will get some very nasty remarks from your
  42. relatives asking you why you think you're so much better than him (right that
  43. was not what you said, but that still probably what they make of it). You
  44. must still live with your relative and your other relatives. So a little
  45. diplomacy is on its place.
  46. --
  47. Hans de Vreught                          | John von Neumann:
  48. hdev@dutiaa.tudelft.nl                   | Young man, in mathematics
  49. Delft University of Technology (TWI-ThI) | you don't understand things,
  50. The Netherlands                          | you just get used to them.
  51.