home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / logic / 1967 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  3.2 KB

  1. Xref: sparky sci.logic:1967 sci.philosophy.meta:2428
  2. Newsgroups: sci.logic,sci.philosophy.meta
  3. Path: sparky!uunet!gatech!concert!sas!mozart.unx.sas.com!sasghm
  4. From: sasghm@theseus.unx.sas.com (Gary Merrill)
  5. Subject: Re: Natural Kinds (was re: Are all crows black?)
  6. Originator: sasghm@theseus.unx.sas.com
  7. Sender: news@unx.sas.com (Noter of Newsworthy Events)
  8. Message-ID: <BxGAvC.7Lo@unx.sas.com>
  9. Date: Mon, 9 Nov 1992 13:30:47 GMT
  10. References: <1992Nov3.214913.25344@dcs.qmw.ac.uk> <Bx73nu.DMy@unx.sas.com> <1992Nov4.163618.17991@dcs.qmw.ac.uk> <1992Nov4.200546.2196@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> <Bx8yvo.6ty@unx.sas.com> <1992Nov8.210316.5922@dcs.qmw.ac.uk>
  11. Nntp-Posting-Host: theseus.unx.sas.com
  12. Organization: SAS Institute Inc.
  13. Lines: 54
  14.  
  15.  
  16. In article <1992Nov8.210316.5922@dcs.qmw.ac.uk>, arodgers@dcs.qmw.ac.uk (Angus H Rodgers) writes:
  17.  
  18. |> 
  19. |> In your own mind, it may not be a putdown. But this is a dangerously
  20. |> Pickwickian manouevre, because the trouble with calling maths "purer"
  21. |> and "better" than science is that it plays into the hands of those who
  22. |> would conclude that it is therefore "useless" -- and withdraw funding!
  23. |> It pays to be pragmatic. :-)
  24.  
  25. Ah yes.  The ultimate academic bugaboo:  funding.  Everything (even your
  26. taxonomy of cognitive disciplines) must be a slave to funding.
  27.  
  28. |> Seriously, it's worth asking *why* the title of science is considered
  29. |> so honorific, and then (and not before that) asking whether maths (or
  30. |> computation) does or does not deserve that title.
  31.  
  32. But what title is *that* title.  Is it the title of being *useful* or
  33. the title of being *science*.  Even the hobgoblins of funding don't
  34. treat these as equivalent.
  35.  
  36. |>    Computer science is the science of discrete processes. The
  37. |>    automatic computing machine -- which is one kind of discrete
  38. |>    process, possessing a universal property which enables it
  39. |>    in principle to simulate any other such process -- is
  40. |>    conventionally taken to stand (both metonymically and
  41. |>    synecdochally) for the whole field. So the problem with
  42. |>    the phrase "computer science" lies not in the word "science",
  43. |>    but in the word "computer": the tool has eclipsed its object.
  44. |> 
  45. |> Or, again:
  46. |> 
  47. |>    Computer science is discrete applied mathematics. But this
  48. |>    is not to say that the discrete mathematics needed for the
  49. |>    applications always exists before the applications do. So
  50. |>    computer science is not applied discrete mathematics; the
  51. |>    qualifiers do not commute.
  52. |> 
  53. |> (Comments? Flames? Alternatives? - Myself, I'm not sure whether
  54. |> the adjective "complex" should somehow also be worked into the 
  55. |> definition(s).)
  56.  
  57. I don't have a problem with this.  But notice that it makes
  58. CS a subdiscipline of mathematics -- and it still lacks significant
  59. distinguishing features of the genuine sciences.  It also suggests
  60. that there is (or ought to be) a distinction between CS and
  61. software engineering along the lines of the distinction between
  62. (say) applied (or even pure) mathematics and civil engineering.
  63. But this does not seem to be the case.  And it isn't obvious
  64. that it should be.
  65. -- 
  66. Gary H. Merrill  [Principal Systems Developer, C Compiler Development]
  67. SAS Institute Inc. / SAS Campus Dr. / Cary, NC  27513 / (919) 677-8000
  68. sasghm@theseus.unx.sas.com ... !mcnc!sas!sasghm
  69.