home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / econ / 8587 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-11  |  5.0 KB  |  114 lines

  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!caen!jwh
  3. From: jwh@citi.umich.edu (Jim Howe)
  4. Subject: Re: NO! Re: flat taxes - yes!!!
  5. Message-ID: <V_C=LA+@engin.umich.edu>
  6. Date: Wed, 11 Nov 92 14:24:00 EST
  7. Organization: IFS Project, University of Michigan
  8. References: <markts.721352037@mcl> <1992Nov11.103204.3702@ee.ubc.ca>
  9. Reply-To: jwh@citi.umich.edu
  10. Keywords: flat tax
  11. Nntp-Posting-Host: tarkus.citi.umich.edu
  12. Lines: 100
  13.  
  14. In article <1992Nov11.103204.3702@ee.ubc.ca>, jmorriso@ee.ubc.ca (John Paul Morrison) writes:
  15. |> In article <markts.721352037@mcl> markts@mcl.ucsb.edu (mark.) writes:
  16. |> >
  17. |> > flat taxes for everyone. people and corporations.
  18. |> > the 13% idea from jerry brown was the only
  19. |> > good idea out of the democratic primaries.
  20. |> >
  21. |> > you think this lets the rich off the hook?
  22. |> > check out how much the really rich actually
  23. |> > pay in taxes now.
  24. |> >
  25. |> > flat taxes will benefit the middle class.
  26. |> 
  27. |> 
  28. |> shouldn't people who use a service, pay for it?
  29.  
  30. Yes.
  31.  
  32. |> 
  33. |> Do the rich actually use more services?
  34. |> 
  35. |> I guess I'm in favor of progressive tax systems:
  36. |> 
  37. |> - people who use progressively more services pay progressively more taxes!!!
  38.  
  39. Taxes should approximate the level of services used.  Unfortunately
  40. there are many things which are easy to assign to a particular person.
  41. These sorts of things need to be covered by some form of general
  42. taxation instead of a fee.  I do not, however, believe that in
  43. general an increase in income correlates to a non-linear
  44. increase in services.  A flat percentage rate requires those with
  45. more income to pay more in taxes.  I think this can be justified.
  46.  
  47. |> 
  48. |> I think the rich should pay more taxes in some areas: it costs more in 
  49. |> policing to keep the rich at a comparative level of safety.
  50.  
  51. I disagree.  Ask yourself where most crime occurs.  It's not in
  52. wealthy suburbs, its in poor neighborhoods.
  53.  
  54. |> After all,
  55. |> they are more of a target. Rich people should probably pay more for
  56. |> fire fighting: all those big houses take more firemen to put out
  57. |> big fires when big houses catch on fire. (OK, perhaps I'm assuming
  58. |> alot about crime patterns. But it does seem like there is more incentive
  59. |> to rob and kidnap well off people)
  60. |> 
  61.  
  62. Where do most fires occur?  Most likely in older buildings.  Who
  63. tends to live in older buildings, the poor.
  64.  
  65. |> Perhaps the rich and middle class should pay a certain amount to 
  66. |> subsidize the health , education and welfare of the poor. You could
  67. |> call it compassion, or you could call it self interest, since I think
  68. |> it is cheaper to subsidize the poor, than have the poor turn into
  69. |> violent, rioting, gang joining criminals who will  car-jack your
  70. |> BMW or sell crack to your innocent middle-class teenagers.
  71. |> (funny, sounds just like the USA)
  72. |> 
  73.  
  74. Interesting, you want the rich to subsidize the poor so as to discourage
  75. the poor from committing crimes against the rich.  You also want the
  76. rich to pay more for police because they are more likely to be the
  77. target of crime by poor people.  Ignoring the actual reality of the
  78. situation, isn't this an argument for *either* paying more for police
  79. *or* paying a subsidy?  It doesn't seem that the rich should pay
  80. for both.
  81.  
  82. |> Of course, off hand I don't know of any studies that prove this.
  83. |> But it seems intuitive that there is a point where paying for more
  84. |> police to suppress the poor, is not as cost effective as giving
  85. |> the money to the poor for basic health and shelter, and so the children
  86. |> of the poor get out of the poverty cycle. (spending more to hire that
  87. |> 1 more policeman, might not buy as much safety as spending the same 
  88. |> amount worker training, you get the gist)
  89. |> 
  90. |> I think some attitudes towards the poor are more out of spite , than
  91. |> out of economically rational arguments. (ie let the bums rot!, vs
  92. |> give them a break, help them to get out of poverty)
  93.  
  94. Most people are compassionate and generous.  However, people also don't
  95. like to feel that their compassion and generosity is being taken for
  96. granted.  When you subsidize the poor you create an environment where
  97. some people who don't really need your support will take advantage of
  98. it anyway.  I think this is what makes people angry.  This is also
  99. why private charity is better than government charity.  Private charity
  100. is much closer to the problem.  If the charity misuses funds, it will
  101. have a hard time attracting new funds.  Look at the United Way.  It
  102. didn't take long for their problem to correct itself.  Government
  103. charity has no such constraints.  It will get the money no matter what.
  104. It has no real incentive to do a good job.  I support the notion of
  105. some level of government charity, administered through a negative
  106. income tax, because I believe there is a free rider problem with
  107. respect to charity.  However, I believe that private charity should
  108. be the primary source of charity, not the government.
  109.  
  110.  
  111. James W. Howe                  internet: jwh@citi.umich.edu
  112. University of Michigan             uucp: uunet!mailrus!citi.umich.edu!jwh
  113. Ann Arbor, MI   48103-4943         
  114.