home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / econ / 8572 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-11  |  2.5 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!cs.ubc.ca!fs1.ee.ubc.ca!jmorriso
  3. From: jmorriso@ee.ubc.ca (John Paul Morrison)
  4. Subject: Re: Request for information relevant to a Consumption Tax.
  5. Message-ID: <1992Nov11.100617.3410@ee.ubc.ca>
  6. Organization: University of BC, Electrical Engineering
  7. References: <BxDtJq.5wy@beach.csulb.edu>
  8. Date: Wed, 11 Nov 1992 10:06:17 GMT
  9. Lines: 59
  10.  
  11. In article <BxDtJq.5wy@beach.csulb.edu> stcuster@beach.csulb.edu (Stephen Custer) writes:
  12. >Does anybody out there have any thoughtful ideas on the pros and cons of a
  13. >national consumption tax?  Also, are their any books or articles that offer a
  14. >fair appraisal of this topic?
  15. >
  16.  
  17. Philosophically, a consumtion tax seems bad to me, because you are paying
  18. for something, buy not getting a service in return.
  19.  
  20. Now if a 1% consumption/sales tax was used to pay for  product testing,
  21. standards etc. that would be reasonable.
  22.  
  23. Needless to say, it would discourage economic activity, and would probably
  24. cause more econommic harm (costwise) than the revenue raised would be worth.
  25.  
  26. On the other hand, no government is going to give up such a cash cow so easily,
  27. so a compromise would be a cross the board sales tax, on all consumption,
  28. that was very simple to administer, and would replace a collection of
  29. federal, state, local taxes with one easily administered one.
  30.  
  31.  
  32. Canada tried (and for the most part failed) to do this with its Goods and
  33. Services Tax.
  34.  
  35. it hasn't worked as well because:
  36. -there are too many exceptions:
  37.  
  38.   eg. a "single serving" gets taxed, but "basic groceries" do not.
  39.   this leads to stupid confusion about why 1 donut is taxable but 6 aren't
  40.  
  41. -local governments wouldn't cooperate
  42.  
  43.   so instead of one beauracracy administering a tax, we still have TWO
  44.  beauracracies administering TWO taxes
  45.  
  46. - other dumb stuff
  47.  
  48. on the good side:
  49.  
  50. - the tax replace a lot of hidden "manufacturer's taxes"
  51.   so now consumers are more aware of the tax they are paying
  52.   the tax no longer taxes (ie discourages) production, but instead
  53.   taxes consumption. This is probably better for an exporting country
  54.   like Canada
  55. >Thanks,
  56. >
  57. >-Steve
  58. >
  59. >
  60. >
  61.  
  62.  
  63. -- 
  64. __________________________________________________________________________
  65.  John Paul Morrison                     |  
  66.  University of British Columbia, Canada |  
  67.  Electrical Engineering                 |   .sig file without a cause
  68.  jmorriso@ee.ubc.ca              VE7JPM |  
  69. ________________________________________|_________________________________
  70.