home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / econ / 8554 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  2.9 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!caen!sdd.hp.com!apollo.hp.com!netnews
  3. From: nelson_p@apollo.hp.com (Peter Nelson)
  4. Subject: Re: Trade War?
  5. Sender: usenet@apollo.hp.com (Usenet News)
  6. Message-ID: <BxIKtG.5A1@apollo.hp.com>
  7. Date: Tue, 10 Nov 1992 19:00:51 GMT
  8. References: <1992Nov10.160010.21690@magnus.acs.ohio-state.edu> <BxICzy.I5p@apollo.hp.com> <1992Nov10.164345.22578@magnus.acs.ohio-state.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: c.ch.apollo.hp.com
  10. Organization: Hewlett-Packard Corporation, Chelmsford, MA
  11. Lines: 51
  12.  
  13.  
  14. In article <1992Nov10.164345.22578@magnus.acs.ohio-state.edu> cthorne@magnus.acs.ohio-state.edu (Charles E Thorne) writes:
  15. >In article <BxICzy.I5p@apollo.hp.com> nelson_p@apollo.hp.com (Peter Nelson) writes:
  16. >>In article <1992Nov10.160010.21690@magnus.acs.ohio-state.edu> cthorne@magnus.acs.ohio-state.edu (Charles E Thorne) writes:
  17. >
  18. >>>However, I expect we'll see a lot more protectionism in the years ahead.
  19. >>>With the large U.S. budget deficit, sending military aid to the rest of the
  20. >>>world and allowing them to send products to the U.S. in competition with
  21. >>>our producers will become politically undesirable in the years to come.
  22. >
  23. >>   How does it follow that this will result in more protectionism?
  24. >
  25. >Clinton ran on a ticket of increasing U.S. jobs.  One way to indicate that
  26. >he's serious about this would be to propose laws that would decrease losing
  27. >jobs to other countries.  Thus protectionism would increase (he also had
  28. >serious questions about approving NAFTA).
  29.  
  30.    Only if you think protectionism protects jobs.   I don't know how
  31.    stupid Clinton is, so I won't speculate on what he might do, but
  32.    considering the hundreds of billions of dollars in goods and
  33.    services the US exports every year, and the millions of US jobs
  34.    that depend on this, he would need to have an awfully good 
  35.    crystal ball to guess whether any particular protectionist act
  36.    would actually save jobs, or cost jobs due to the effects of
  37.    foreign retaliation, not to mention the effects on the domestic
  38.    economy of having to pay more for whatever the product in question
  39.    was.   Studies of the "voluntary" import quotas on Japanese cars
  40.    indicated that the cost to the economy for every job saved was
  41.    far greater than the income generated by that job.
  42.  
  43.  
  44. >>   Isn't the logical conclusion from this that it would result 
  45. >>   in less military aid, especially reducing the large US forces
  46. >>   on foreign soil?
  47. >
  48. >I would expect that the U.S. forces in Europe would decline substantially
  49. >(although the Europeans have already complained that we're not doing enough
  50. >about solving the Serbian-Crotia issue).
  51.  
  52.    So let them complain.  I don't see them doing anything.   
  53.  
  54.  
  55. >Unfortunately, reducing military expenditures will also increase unemployment
  56. >--both in military forces and in defense industries.
  57.  
  58.    Right.  We know this.   What does it have to do with the topic at
  59.    hand?
  60.  
  61.  
  62.  
  63. ---peter
  64.