home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4758 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-14  |  2.5 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!ames!agate!usenet.ins.cwru.edu!gatech!news.ans.net!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!aixproj!uri
  3. From: uri@watson.ibm.com (Uri Blumenthal,35-016,8621267,)
  4. Subject: Re: the Right of Privacy
  5. Originator: uri@aixproj.watson.ibm.com
  6. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  7. Message-ID: <1992Nov13.193629.14615@watson.ibm.com>
  8. Date: Fri, 13 Nov 1992 19:36:29 GMT
  9. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  10. References: <1992Nov12.202606.22666@cactus.org>
  11. Nntp-Posting-Host: aixproj.watson.ibm.com
  12. Organization: IBM T.J. Watson Research Center
  13. Lines: 37
  14.  
  15. From article <1992Nov12.202606.22666@cactus.org>, by ritter@cactus.org (Terry Ritter):
  16. >  If government agents *have* a warrant, would an attempt to prevent
  17. >  their entry into a house be considered "legal"?  Is secretly-held
  18. >  information really different from other "effects" mentioned in the
  19. >  Fourth Amendment?
  20.  
  21. 1. No, it's not legal to prevent the entry of LE with a warrant.....
  22.  
  23. 2. Yes, there is a difference between the "things" and "information".
  24.    For example, I can't prevent LE from seizing my diary and looking
  25.    through it (or my PC :-).  But if it happens so, that my diary is
  26.    encrypted or written in an obscure little-known language, I don't
  27.    have to provide th LE with my keys,  or disclose the language, or
  28.    the plaintext.
  29.  
  30.    It just happened so, that until very recent times, most governments
  31.    could break most of private citizens' encryption.  Therefore it was
  32.    not a concern for the gov't. Today anybody can get/write/buy a good
  33.    encryption with almost 100% security - so some fools got scared and
  34.    started devising counter-measures (as if indeed it were possible to
  35.    drink a sea :-)... So again, you can under court order seize my PC,
  36.    but I'm not obligated to tell you what's in it. If you can get that
  37.    information out without my cooperation - lucky SOB you are. If not,
  38.    too darn bad (:-).
  39.  
  40.    Actually, in real world, gov't proved it's inability to deal with
  41.    real enemy ciphers (for example, see the case of Mr. Abel...  His
  42.    asistant used a nice fully-mnemonic encryption system (i.e. no PC
  43.    and other incriminating equipment, just a pencil and a nice clean
  44.    sheet of paper). FBI wasn't able to break it... It all was during 
  45.    50-ies; Mr. Kahn thought, that it was practically unbreakable - I 
  46.    second his opinion :-). 
  47. -- 
  48. Regards,
  49. Uri.        uri@watson.ibm.com
  50. ------------
  51. <Disclaimer>
  52.