home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4700 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  2.2 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!ornl!utkcs2!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!milano!cactus.org!ritter
  3. From: ritter@cactus.org (Terry Ritter)
  4. Subject: Re: Limits on the Use of Cryptography?
  5. Message-ID: <1992Nov12.202206.22517@cactus.org>
  6. Organization: Capital Area Central Texas UNIX Society, Austin, Tx
  7. References: <1992Nov11.061210.9933@cactus.org> <1992Nov11.194933.8724@shearson.com>
  8. Date: Thu, 12 Nov 1992 20:22:06 GMT
  9. Lines: 48
  10.  
  11.  
  12.  In <1992Nov11.194933.8724@shearson.com> pmetzger@snark.shearson.com
  13.  (Perry E. Metzger) writes:
  14.  
  15. >Why stop there? Why not outlaw the computer itself? Obviously, without
  16. >the computer, no harm could have been done, right?
  17.  
  18. >There is a key problem that the sensationalizers have -- they only
  19. >consider one half of a problem. They note that cryptography can be
  20. >used to aid in criminal activity -- they don't, however, look at the
  21. >benefits.
  22.  
  23.  Apparently you have mistaken this thread for some other.  This
  24.  thread is not about winning some sort of scholastic debate, nor is
  25.  it about diddling around while waiting for the courts to throw out
  26.  any law affecting cryptography.  Maybe they will, but I doubt it.
  27.  
  28.  This thread is the place to consider how to confront legislative
  29.  arguments, and thus prevent or influence legislation.
  30.  
  31.  
  32. >Using the "only look at the harm" argument, I could showt
  33. >that steak knives should be outlawed -- after all, people get murdered
  34. >with steak knives.
  35.  
  36.  Get prepared for that argument; the opposition will use any argument
  37.  which is effective.  Personally, I did not find your counter-argument:
  38.  
  39. >When will people learn that not everything can be fixed by a law, but
  40. >that much can be destroyed by one?
  41.  
  42.  to be nearly as effective.
  43.  
  44.  
  45. >Similarly, no law banning cryptography will make the world
  46. >into the place you want.
  47.  
  48.  The issue is not "banning" cryptography (or computers!); the issue
  49.  is the ability of law-enforcement to access secret material (which
  50.  was presumably passed on regulated lines or public "airwaves")
  51.  *after* due process.  Maintaining future access might be the
  52.  responsibility of the user (in return for the right to use
  53.  cryptography on public or regulated facilities); the inability to
  54.  give access might itself be considered a crime.
  55.  
  56.  ---
  57.  Terry Ritter   ritter@cactus.org
  58.  
  59.