home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4694 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!know!hri.com!spool.mu.edu!news.cs.indiana.edu!mvanheyn@avocado.ucs.indiana.edu
  2. From: mvanheyn@whale.cs.indiana.edu (Marc VanHeyningen)
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: Re: A new encryption problem?
  5. Message-ID: <1992Nov12.213519.9323@news.cs.indiana.edu>
  6. Date: 13 Nov 92 02:35:11 GMT
  7. References: <1060.517.uupcb@grapevine.lrk.ar.us> <1992Nov12.012409.26925@news.cs.indiana.edu> <1992Nov12.205330.23223@cactus.org>
  8. Organization: Computer Science Dept, Indiana University
  9. Lines: 61
  10. X-Quoted: 42%
  11.  
  12. Thus said ritter@cactus.org (Terry Ritter):
  13. >
  14. > I write:
  15. >>"The right to free speech includes the right to speak in a fashion not
  16. >>easily understood by others."
  17. >
  18. > Certainly we can agree that "speaking" via wires or on public
  19. > "airwaves" is not, ultimately, free.  Given that resources are
  20. > consumed, there will be regulations for use.
  21.  
  22. Public airwaves are a limited resource, and thus there are stronger
  23. regulations imposed upon them.  Speaking via wires, of course, depends
  24. on who owns the wires (or fiber or whatever) and whether it is a common
  25. carrier or what.
  26.  
  27. > But does society have the right, *after* due process, to see behind
  28. > any secrecy veil a private citizen may erect?  While a citizen may
  29. > not be compelled to testify against himself, his or her "houses,
  30. > papers, and effects" are only protected from *unreasonable* "search
  31. > and seizure" (that is, without a warrant issued for probable cause).
  32. >
  33. > Since society *did* have an existing right to penetrate secrecy
  34. > (*after* due process) under The Constitution, we would have to
  35. > argue that there is no social need for such access under new
  36. > security technology.  Can anyone believe that no cases will exist
  37. > under which society will require such access?  Thus, is punishment
  38. > for failure to allow access (*after* due process) somehow not
  39. > a legitimate law?
  40.  
  41. If you search my apartment for evidence to use against me and find a
  42. document written in Chinese, can you force me to translate it into
  43. English for you?
  44.  
  45. How about if it's in an obscure dialect, and nobody versed in it can be
  46. located?
  47.  
  48. In the case above, you can subpoena the plaintext.  Of course, you can't
  49. subpoena it from the guy himself, since that would be self-incrimination.
  50. Because such a law would violate Constitutional protection against
  51. self-incrimination, yes, it would be "somehow not a legitimate law."
  52. Of course, if anyone other than the guy in question knows the plaintext,
  53. or key, or something else about the material, you can always make
  54. him(her) testify.
  55.  
  56. The govt can issue a warrant to search your premises, but you don't have
  57. to help them find things or understand the meaning of what they find.
  58.  
  59. > I think it would be easier to argue for legislation setting higher
  60. > standards for warrants than it would be to argue that all personal
  61. > information is ultimately private under all circumstances.
  62.  
  63. No, it isn't.  However, personal information which is not obtainable
  64. without my cooperation (such as facts I have memorized) cannot be
  65. obtained without my consent for use against me.  If you disagree with
  66. the Founding Fathers on this one, OK, but don't expect others to like
  67. that position.
  68. -- 
  69. Marc VanHeyningen    mvanheyn@whale.cs.indiana.edu    MIME & RIPEM accepted
  70.  
  71.  
  72. Art is experimental, or it isn't art.
  73.