home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4688 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:4688 alt.privacy:2224 comp.org.eff.talk:6977
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.privacy,comp.org.eff.talk
  3. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!rock!stanford.edu!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!milano!cactus.org!ritter
  4. From: ritter@cactus.org (Terry Ritter)
  5. Subject: Re: A Silver Bullet to Limit Crypto?
  6. Message-ID: <1992Nov12.202330.22580@cactus.org>
  7. Followup-To: sci.crypt
  8. Organization: Capital Area Central Texas UNIX Society, Austin, Tx
  9. References: <1992Nov11.183644.14979@netcom.com> <1992Nov12.042549.11780@clarinet.com>
  10. Date: Thu, 12 Nov 1992 20:23:30 GMT
  11. Lines: 54
  12.  
  13.  
  14.  In <1992Nov12.042549.11780@clarinet.com> brad@clarinet.com
  15.  (Brad Templeton) writes:
  16.  
  17.  
  18. >Sorry to join this too-voluminous-to-read thread at this point, but I
  19. >don't understand why people are proposing registration of encryption keys.
  20. >
  21. >The implication seems to be that this is to placate law enforcement people
  22. >who want to continue to be able to tap/intercept/read private communications,
  23. >perhaps to stop them from trying to ban encryption altogether?
  24. >
  25. >Is this some sort of joke?  Do people seriously suggest such sort of
  26. >placation is necessary or a good idea?  Or is it law enforcement that's
  27. >pushing for this registration?
  28.  
  29.  I am reading this under sci.crypt where we have been discussing
  30.  arguments against possible legislation.  There have been a few
  31.  posted, but none come close to the impact of preventing child
  32.  molesting, finding terrorist plots or thwarting assassinations, the
  33.  sort of things which would be used to propose such legislation.
  34.  
  35.  Basically, I would like to hear a cogent argument which would
  36.  influence legislation.  I doubt that calling it "a joke" would
  37.  do that.
  38.  
  39.  
  40. >There is no need to compromise.  Law enforcement is just going to have to
  41. >face a hard fact -- in a few years they won't be able to wiretap.
  42.  
  43.  The issue is not so much wiretapping, although we will need strong,
  44.  cogent arguments against that as well.  The questionable area is
  45.  the (preservation of?) the ability of society to penetrate
  46.  individual secrecy *after* due process.  Two ways are suggested:
  47.  
  48.     1. By requiring key registration (presumably, the use of an
  49.        unregistered key would itself be a crime);
  50.  
  51.     2. By requiring the user to provide access to enciphered
  52.        messages (presumably by retaining ciphertext and keys), with
  53.        the inability to provide such access itself being a crime.
  54.  
  55.  As to whether or not we "compromise," I can only assume that you
  56.  expect the courts to come to our aid *after* legislation has been
  57.  passed.  Maybe they will, but I think that attitude wastes any
  58.  opportunity we may have to influence the legislation in the first
  59.  place.
  60.  
  61.  Inevitably there must be limits to all rights.  What are the limits
  62.  on the individual's right to secrecy?
  63.  
  64.  ---
  65.  Terry Ritter   ritter@cactus.org
  66.  
  67.