home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4409 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-05  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:4409 alt.politics.usa.constitution:929
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!watson!mjp
  4. From: mjp@austin.ibm.com (Michael Phelps)
  5. Subject: Re: the Right of Privacy (was Re: A Trial Balloon to Ban Encryption?)
  6. Originator: mjp@bwa.kgn.ibm.com
  7. Sender: @watson.ibm.com
  8. Message-ID: <1992Nov06.144246.31506@watson.ibm.com>
  9. Date: Fri, 06 Nov 92 14:42:46 GMT
  10. Reply-To: mjp@vnet.ibm.com (Michael J. Phelps)
  11. References: <1992Oct29.210436.19724@netcom.com> <1992Oct30.105044.4526@nntp.hut.fi> <1992Oct30.165406.5853@netcom.com> <1992Nov6.075448.21716@news.cs.indiana.edu>
  12. Organization: IBM Kingston NY
  13. Lines: 53
  14.  
  15.  
  16. In article <1992Nov6.075448.21716@news.cs.indiana.edu>, Marc VanHeyningen <mvanheyn@whale.cs.indiana.edu> writes:
  17. |> Thus said strnlght@netcom.com (David Sternlight):
  18. |> >In response to a comment that the Feds have the right to regulate
  19. |> >communications, Jyrki quotes the first amendment back at me.
  20. |> >
  21. |> >But it depends on interpretation. Regulating channels is not the
  22. |> >same as regulating speech. A strict constructionist would say
  23. |> >that one can say what one likes into the air via one's unaided
  24. |> >voice. But as soon as technical means intervene (such as the use of
  25. |> >a megaphone in a public park, or the use of e-mail) the government
  26. |> >has the right to regulate those means. One is still free to talk,
  27. |> >and thus the protection isn't violated.
  28. |> 
  29. |> >By the way, even strict construction has limits, as in the Supreme
  30. |> >Court decision that the right to free speech does not extend to
  31. |> >falsely crying "Fire!" in a crowded theater.
  32.  
  33. This came up in t.p.g, and this answer was posted.  I think it sums this up
  34. quite well..
  35.  
  36.  
  37. From: gt1111a@prism.gatech.EDU (Vincent Fox)
  38. Newsgroups: talk.politics.guns
  39. Subject: Re: So... Why have a standing army?
  40. Message-ID: <71233@hydra.gatech.EDU>
  41. Date: 14 Oct 92 17:52:13 GMT
  42. References: <84952@bcsaic.boeing.com> <1992Oct14.154245.14297@watson.ibm.com>
  43. Distribution: usa
  44. Organization: Georgia Institute of Technology
  45. Lines: 99
  46.  
  47. [edited]
  48.  
  49. No, no, no. Look the 1st doesn't even enter into in any such court case.
  50. You would be on trial for unlawful injury to others assuming anyone was
  51. injured. The 1st amendment in fact does allow you to say anything you
  52. damn well please, anywhere you please. It is up to legal code separate
  53. from that to deal with accusations of slander, libel, and similar 
  54. "damage to others" categories.
  55.  
  56. [edited]
  57.  
  58. |> -- 
  59. |> Marc VanHeyningen    mvanheyn@whale.cs.indiana.edu    MIME & RIPEM accepted
  60. |> 
  61. |> 
  62. |> Patriotism is, in fact, the *first* refuge of the scoundrel.
  63.  
  64. -- 
  65. Michael Phelps, (external) mjp@vnet.ibm.com ..
  66.                 (internal) mjp@bwa.kgn.ibm.com .. mjp at kgnvmy         
  67.  (and last but not least a disclaimer)  These opinions are mine..       
  68.