home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4355 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-04  |  7.7 KB

  1. Xref: sparky sci.crypt:4355 comp.org.eff.talk:6781 alt.privacy:2097 talk.politics.guns:23527
  2. Newsgroups: sci.crypt,comp.org.eff.talk,alt.privacy,talk.politics.guns
  3. Path: sparky!uunet!caen!batcomputer!genie!starr
  4. From: starr@genie.slhs.udel.edu (Tim Starr)
  5. Subject: Re: Registering "Assault Keys"
  6. Message-ID: <1992Nov5.085732.1183@genie.slhs.udel.edu>
  7. Organization: UDel, School of Life & Health Sciences
  8. References: <1cs7qlINN29t@iskut.ucs.ubc.ca> <1992Nov2.104157.21010@genie.slhs.udel.edu> <1d4d6uINNq7s@iskut.ucs.ubc.ca>
  9. Distribution: inet
  10. Date: Thu, 5 Nov 1992 08:57:32 GMT
  11. Lines: 142
  12.  
  13. In article <1d4d6uINNq7s@iskut.ucs.ubc.ca> unruh@physics.ubc.ca (William Unruh) writes:
  14. }starr@genie.slhs.udel.edu (Tim Starr) writes:
  15. }>...  I
  16. }>maintain that maximal individual liberty is the common good.  Nor am I as
  17. }
  18. }
  19. }Few others do, from crime to traffic, to Internet traffic regulations.
  20.  
  21. What?
  22.  
  23. }>The main factor making our firearms violence rates to high in some places
  24. }>are people turning to crack dealing out of desperation with ghetto poverty.
  25. }
  26. }Your firearm death reate was high long before crack.
  27.  
  28. True.  I spoke about the present.  Historically, our crime rate, along with
  29. the firearm death rate, was fairly low until the 1960s, when the US went through
  30. a wave of penal reform that changed our prisons into "correctional facilities"
  31. and a lot of plausible theories were "tested" and not only failed, but put
  32. our penal system more on the side of criminals as opposed to on the side of
  33. victims that it had ever been.
  34.  
  35. }>Stable?  Like the Baltic Republics?  Where Gorbachev had the police killing
  36. }>innocents after confiscating their registered guns?  Like Yugoslavia?  Poland,
  37. }>where people who challenge heads of state in elections get imprisoned for it?
  38. }>Sweden?  Where a sea change away from welfare-statism is underway in reaction
  39. }>against having about half the workforce be paid with the taxes paid by the
  40. }>other half?  Like Germany, which recently suffered 4% inflation, and neo-Nazis
  41. }>riot against the welfare programs for immigrants, and which deports foreigners
  42. }>to keep its unemployment rate down?  Like Canada, where separatism rides high?
  43. }
  44. }Sorry should have said like western Europe. And all of your western
  45. }European examples are simply the normal political process. (even the
  46. }German is hocking in contrast to the normal state in Western Germany,
  47. }, and the social upheaval of the integration is far far greater than
  48. }anything almost any country in the world has gone through, and the
  49. }violence level is amazingly low considering that. Stable does not mean
  50. }dead, it means that there are established operating ways of
  51. }accomplishing political change. 
  52.  
  53. Inflation is probably the most destabilizing thing that can happen to a
  54. country's economy.  If Germany, which has one of the most stable currencies
  55. in the world, can undergo 4% inflation in a short period of time, then most
  56. other countries are in bad shape.
  57.  
  58. }>Switzerland has citizen's vetoes.  They have the highest degree of consent
  59. }>by the governed in the world.
  60. }
  61. }Which includes high levels of what many ( including you I suspect) would
  62. }call Government coercion. However, your position seems to be not that a majority
  63. }has the right to impose its will on the minority, but that the minority
  64. }has the right to use arms to protect its position if threatened by the
  65. }the government ( no matter how large the majority support of the govt
  66. }position). 
  67.  
  68. Not really.  Consent and coercion are opposites; if Switzerland has a high
  69. degree of consent compared to other countries, then it has a low level of
  70. coercion by the same standard.
  71.  
  72. Frankly, I can't make any sense at all of your approximation of my position.
  73.  
  74. }>You're apparently ignorant of any distinction between command-and-control
  75. }>regulation from the "public sector" and contractual terms in the "private
  76. }>sector".  You don't have to deal with RSA if you don't consent to it.  If
  77. }>you refuse to deal with the government, it deals with you.
  78. }
  79. }Yes I do. If I try to use public key cryptography to protect my privacy,
  80. }the whole force of the legal system will back RSA's patents. No matter
  81. }how much I try to avoid them RSA will coerce me to deal with them.
  82. }Of course you may argue that patent laws should not exist, they are
  83. }simply another coercive regulation of the Govt. In that case however,
  84. }the evidence seems to be that the economic arguements are on the side of
  85. }the Govt regulations.
  86.  
  87. IF you try to use the product.  You aren't forced to.  You have no choice
  88. over whether cryptography will be regulated and how.  Regulations are imposed
  89. by force.
  90.  
  91. }>It's not only tyrrannical, it's uneconomical as well, a fact which has been
  92. }>established by economics much more than is necessary to overcome such shallow
  93. }>denials as yours.
  94. }
  95. }Aomw govt regulations are uneconomic, some aid the economy. Trying to
  96. }figure out which do which is part of the political process. Sometimes
  97. }stupid mistakes get made. Especially when the arguements get reduced to
  98. }shroll namecalling and the proponents of either side try to base their
  99. }positions on "fundamental truths" rather than careful study and
  100. }analysis. Which is exactly my objection to the current level of debate
  101. }on the encryption registration. The conflicting needs and desires need
  102. }to be aired and debated rationally, and not enveloped in a fog of "moral
  103. }principles", or the regulations that will come are sure to be silly.
  104.  
  105. No goverment regulations are economic, none aid the economy, and we should have
  106. separation of economy and state, not micromanage economics via politics.
  107.  
  108. If you think my positon isn't based upon careful study and analysis, you're
  109. wrong.  Shall I reference my claims?
  110.  
  111. }>Society isn't a primary which has needs.  Society consists of the interactions
  112. }>of individuals, and as such has no needs which aren't individual needs.  Needs
  113. }>aren't additive.
  114. } Yes, and those individual needs include stability and security of their
  115. } physical and economic environment, needs which can be met best, it
  116. } seems by concerted collective and group action as embodied by governments.
  117.  
  118. That's precisely what I reject, the claim that those goals are best achieved by
  119. those means.  Where markets are freest, stability and security are greatest.
  120.  
  121. }>Furthermore, there is not one "benefit" to be had from regulation of crypto-
  122. }>graphy.
  123. }
  124. }The claimed benefit is to be able to prevent and discover criminal
  125. }activity. Whether this benefit outweighs the benefit derived from the
  126. }security of being reasonably certain that one can have normal private
  127. }communications is precisely the argument going on in this group . This
  128. }argument is not advanced by pretending that one side of the
  129. }argument does not exist.
  130.  
  131. I don't pretend it doesn't exist, I claim that the argument is incorrect.  
  132.  
  133. That is especially true if your position is in
  134. }the minority. ( I suspect that most of the population either could not
  135. }care about encryption, or believe that it is something only spies or
  136. }crooks use and should therefor be stringently regulated). In a minority
  137. }position, telling the majority that their concerns are stupid, ignorant
  138. }and invalid is one certain way of ensuring that you do not win. Only by
  139. }recognising that they have valid concerns which you try to meet  or at
  140. }least take seriously can you even hope to win. 
  141.  
  142. I haven't claimed that anyone is stupid.  I have claimed that to support
  143. regulation of cryptography is ignorant and invalid, and have yet to run into
  144. one concern in this debate that is valid except the prevention and discovery
  145. of criminal activity, which I haven't challenged.  All I've done is criticize
  146. proposed means to this end, the arguments for which have been terrible.
  147.  
  148.  
  149. Tim Starr - Renaissance Now! - Think Universally, Act Selfishly
  150. starr@genie.slhs.udel.edu
  151.  
  152. "True greatness consists in the use of a powerful understanding to enlighten
  153. oneself and others." - Voltaire
  154.