home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / rec / autos / tech / 15044 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-07  |  3.0 KB  |  75 lines
  1. Newsgroups: rec.autos.tech
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!gatech!mailer.cc.fsu.edu!redbeard.physics.fsu.edu!sdb
  3. From: sdb@redbeard.physics.fsu.edu (Scott D. Berry)
  4. Subject: Re: New Gasoline Ripoff
  5. Message-ID: <1992Nov6.143213.25708@mailer.cc.fsu.edu>
  6. Sender: news@mailer.cc.fsu.edu (Usenet News File Owner)
  7. Nntp-Posting-Host: redbeard.physics.fsu.edu
  8. Organization: Florida State University
  9. References: <1992Nov3.121946.1072@newstand.syr.edu> <1992Nov5.135758.20536@mailer.cc.fsu.edu> <Bx9C7B.1As@ssesco.com>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Fri, 6 Nov 92 14:32:13 GMT
  12. Lines: 61
  13.  
  14. In article <Bx9C7B.1As@ssesco.com> nau@ssesco.com (William Nau) writes:
  15. >>My info is from a report on "All Things Considered" which is 
  16. >>apparently more detailed than your info.  MPG changes should be
  17. >>around 3% or so, for newer cars.  For cars older than ~15 years,
  18. >>MPG should actually increase.  The reduction in emissions is
  19. >>greater than this, so the effect is a real change for the better,
  20. >>as far as total emissions.
  21. >
  22. >I read somewhere (could be wrong) that there would be a significant
  23. >reduction in C02 emissions.
  24.  
  25. Probably CO.
  26.  
  27. >  However, there is a large increase in
  28. >some sort of organic emissions.  These emissions were to be just
  29.  
  30. Probably hydrocarbons (HC's).
  31.  
  32. >as harmful as C02, but because they are not classified that way under
  33. >law, we are not suppoed to believe it.  I understand that some farm
  34. >lobbiest got the law changed so that they organic emissions wouldn't
  35. >be counted.
  36. >
  37. >>You are wrong -- alcohol is more expensive than the gas.
  38. >>Remember the actual cost of the gasoline is NOT the ~$1.20
  39. >>you pay for it at the station.  My memory tells me that the
  40. >>actual cost (out of the refinery) is closer to $.60-$.80/gal.
  41. >>(or even less, since there are typically $.30 in taxes).
  42. >
  43. >You may be right, but this does not explain why before the alchol
  44. >based fuels were REQUIRED, it usually cost several cents less.
  45.  
  46. Tax subsidies.  There are other posts on this.
  47.  
  48. >If it cost less before, why does it cost more now.  I see it as
  49. >becaues they can get away with it.  In this state (MN) we have
  50. >no problem producing enough grain to keep up with production.  They
  51. >can't blame it on that.
  52. >
  53. >>You are mistaken because you do not have the facts.
  54. >>How much more are the costs?  (My impression is that the increase is
  55. >>~$.05/gal.)  Are you accounting for the benefits such as cleaner air
  56. >>and its effect on the general public health?
  57. >
  58. >Like I said according to my information (how good it is, I don't know)
  59. >it does not clean up the air.  It just changes what kind of crap we're
  60. >putting into it.  From what I've seen in the past it should also cost
  61. >less to purchase.
  62. >-- 
  63. >William R. Nau
  64. >Supercomputer Systems Engineering and Services Company (SSESCO)
  65. >511 11th Avenue South, Suite 216
  66. >Minneapolis, Minnesota 55415-1536
  67. >(612) 342-0003
  68. >
  69. >nau@SSESCO.com
  70.  
  71. Scott D. Berry    Assistant Professor of Physics    Florida State University
  72. 315 Keen Bldg, B-159, Tallahassee, FL 32306-3016    (904) 644-1218
  73. INTERNET:   berry@redbeard.physics.fsu.edu    BITNET:   berry@fsu
  74.  
  75.