home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / news / sysadmin / 1429 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky news.sysadmin:1429 news.admin:8505 news.admin.policy:339 alt.binaries.pictures.erotica.d:9066
  2. Newsgroups: news.sysadmin,news.admin,news.admin.policy,alt.binaries.pictures.erotica.d
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!news.ans.net!cmcl2!psinntp!psinntp!intell!emcguire
  4. From: emcguire@intellection.com (Ed McGuire)
  5. Subject: Re: a.b.p.e. distribution (was, Re: Does USENET condone CHILD PORNOGRAPHY?)
  6. In-Reply-To: rthomson@mesa.dsd.es.com's message of Tue, 10 Nov 92 05:55:40 GMT
  7. Message-ID: <EMCGUIRE.92Nov11223031@fuller.intellection.com>
  8. Sender: emcguire@intellection.com (Ed McGuire)
  9. Organization: Intellection, Inc.
  10. References: <josh.721329561@mowgli> <1992Nov10.055540.505@dsd.es.com>
  11. Date: Thu, 12 Nov 1992 04:30:31 GMT
  12. Lines: 40
  13.  
  14. In article <1992Nov10.055540.505@dsd.es.com> rthomson@mesa.dsd.es.com (Rich Thomson) writes:
  15.  
  16.    The other thing is that for a copyright violation to be a problem,
  17.    the holder of the copyright must complain.  Since the holder of the
  18.    copyright in this case would have to sue "usenet", which doesn't
  19.    really exist as a legal entity (would they sue all sites
  20.    world-wide?), its difficult to see what the problem would be,
  21.    unless they chose to sue a few, wealthy sites as the problem.
  22.  
  23. The copyright holder certainly could sue the copyright violator, who
  24. is the person who distributed the material over a public network by
  25. posting it, not the people who received the material thus distributed.
  26. Usenet does not really enter into the question as a body, as I see it.
  27.  
  28. As a parallel, consider someone who sells illicit copies of a book.
  29. Having the publisher sue en masse the people who bought the copies,
  30. for damages of, say, $10 per copy, seems ludicrous to me.  They have
  31. not broken any copyright law and they were (we assume) unaware that
  32. there was even an infringement.  The legal system simply recognizes
  33. the damage to the copyright holder in the form of lost sales revenue,
  34. which may be recovered from the renegade publisher.
  35.  
  36. Similarly in the case of netnews, the poster is liable, but the
  37. network should not be.
  38.  
  39. However, if someone notifies me that our news spool contains an
  40. illicit copy of something, I might try to contact the sender and
  41. originating site, post a warning to appropriate newsgroups, or contact
  42. the copyright holder or civil authorities.  I really do not know what
  43. steps are legally incumbent upon me if I find that my news feed is
  44. carrying illicit materials, so I might consult our corporate law firm.
  45.  
  46. I'm not even sure that I must remove the article from my spool, any
  47. more than somebody who buys an illicit copy of a book must remove it
  48. from the shelf.
  49. -- 
  50. Ed McGuire                   1603 LBJ Freeway, Suite 780
  51. Systems Administrator/       Dallas, Texas 75234
  52.  Member of Technical Staff   214/620-2100, FAX 214/484-8110
  53. Intellection, Inc.           <ed@intellection.com>
  54.