home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / misc / writing / 3482 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  2.5 KB  |  56 lines

  1. Newsgroups: misc.writing
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews2.watson.ibm.com!watson!tejas.watson.ibm.com!ds
  3. From: ds@tejas.watson.ibm.com (Dinkar Sitaram)
  4. Subject: Ahimsa - a digression
  5. Sender: @watson.ibm.com
  6. Message-ID: <1992Nov10.174818.27937@watson.ibm.com>
  7. Date: Tue, 10 Nov 92 17:48:18 GMT
  8. Reply-To: ds@tejas.watson.ibm.com (Dinkar Sitaram)
  9. References: <92314.140929KVJLC@ASUACAD.BITNET> <BxIBD6.45x@unx.sas.com>
  10. Organization: IBM TJ Watson Research
  11. Lines: 43
  12.  
  13. I wanted to correct (if that is not too harsh a term) the explanation
  14. of ahimsa in Fred Welden's excellent post on "Theme - moral".  Since
  15. this is not really relevant to misc.writing, I think any further
  16. correspondence should be by e-mail.
  17.  
  18. In article <BxIBD6.45x@unx.sas.com>, sasafw@dobo.unx.sas.com (Fred
  19. Welden) writes:
  20. |> 
  21. |> [Ahimsa is an Indian philosophy that holds all life sacred and dictates
  22. |> that its practitioners go to heroic lengths to avoid killing anything.
  23.  
  24. This is not completely correct.  "Ahimsa" can be translated literally
  25. as "non-violence" ("a" = non; "himsa" = violence) and is a principle, not
  26. a philosophy.  It is possible to have more than one philosophy based on
  27. ahimsa; the example you have quoted is a particular Jain philosophy (I
  28. am not familiar enough with Jain philosophies to tell you what the name
  29. is).  Mahatma Gandhi, for example, believed in ahimsa but did not sweep
  30. the ground while walking, since he accepted the principle but had a
  31. different philosophy.  In fact, the principle is accepted in general by
  32. Hindus and Buddhists as well, but your example is not.
  33.  
  34. Your statement of the principle may also be inaccurate.  I believe that
  35. the prohibition is against not harming or not causing pain to any living
  36. being (there are actually two variants here).  In any case, the prohibition
  37. is more general than "not killing anything".  Also, the prohibition does
  38. not necessarily imply that life is sacred; in fact, in some philosophies,
  39. division of things into "sacred" and "non-sacred" is meaningless; and other
  40. philosophies believe that in some sense, everything is alive. 
  41.  
  42. |> They must
  43. |> either be unaware of, or try not to think of, what goes on all the time
  44. |> in their own bodies--their immune systems and their colons.]
  45.  
  46. This is also not quite correct.  I am not completely familiar with these
  47. philosophies, but I believe that they accept that complete non-violence
  48. is impossible.  Towards the end of one's life, one is expected to do
  49. penance for all the inadvertant violence one has committed.  
  50.  
  51. Dinkar
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.