home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / misc / intprop / 1404 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  1.9 KB
  1. Xref: sparky misc.int-property:1404 misc.legal.computing:2236
  2. Newsgroups: misc.int-property,misc.legal.computing
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!csn!teal!bhayden
  4. From: bhayden@teal.csn.org (Bruce Hayden)
  5. Subject: Re: Look and Feel Infringement (was: Interface monopolies)
  6. Message-ID: <bhayden.721144964@teal>
  7. Sender: news@csn.org (news)
  8. Nntp-Posting-Host: teal.csn.org
  9. Organization: Colorado SuperNet, Inc.
  10. References: <dbAj02yw29ss01@JUTS.ccc.amdahl.com> <32qW02382aYm01@JUTS.ccc.amdahl.com>
  11. Date: Sat, 7 Nov 1992 14:02:44 GMT
  12. Lines: 31
  13.  
  14. >In article <dbAj02yw29ss01@JUTS.ccc.amdahl.com>, tjc50@juts.ccc.amdahl.com 
  15. >(Terry Carroll) writes:
  16. >> "Look and Feel" did not originate with software copyright.  It originated 
  17. >in 
  18. >> a case where Sid and Marty Kroft sued McDonald's for producing television 
  19. >> commercials with the same "look and feel" as (but no literal copying of) 
  20. >the 
  21. >> Kroft TV shows like "H.R. Puffenstuff".  It's not a result of an attempt to 
  22. >> effectively produce a software patent.
  23.  
  24. >I have to correct myself here in two ways.
  25.  
  26. >First, the phrase used back then was "total concept and feel", not "look and 
  27. >feel", but manings of the two phrases are identical;
  28.  
  29. >Second, the Krofft (not "Kroft") case did not originate the doctrine, but 
  30. >apparently began its entrenchment.  The case in which "total concept and 
  31. >feel" originated was Roth Greeting Cards v. United Card Co., 429 F.2d 1106 
  32. >(9th Cir., 1970).  The Krofft case was not until 1977: Sid and Marty Krofft 
  33. >Television Productions v. McDonalds Corp. 562 F.2d 1157 (9th Cir., 1977).
  34.  
  35. >As a side note, both of these cases were decided under the old Copyright Act 
  36. >of 1909, because the Copyright Act of 1976 did not take effect until January 
  37. >1, 1978.
  38.  
  39. I haven't reread those cases recently, but I am not sure that they would
  40. have come out any differently under the '76 Act.
  41.  
  42. Bruce Hayden
  43. bhayden@csn.org
  44.  
  45.