home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / misc / intprop / 1403 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky misc.int-property:1403 misc.legal.computing:2232
  2. Newsgroups: misc.int-property,misc.legal.computing
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ncar!csn!teal!bhayden
  4. From: bhayden@teal.csn.org (Bruce Hayden)
  5. Subject: Re: Look and Feel Infringement (was: Interface monopolies)
  6. Message-ID: <bhayden.721140119@teal>
  7. Sender: news@csn.org (news)
  8. Nntp-Posting-Host: teal.csn.org
  9. Organization: Colorado SuperNet, Inc.
  10. References: <1992Nov3.184022.22163@fcom.cc.utah.edu> <dbAj02yw29ss01@JUTS.ccc.amdahl.com>
  11. Date: Sat, 7 Nov 1992 12:41:59 GMT
  12. Lines: 58
  13.  
  14. tjc50@juts.ccc.amdahl.com (Terry Carroll) writes:
  15.  
  16. >In article <1992Nov3.184022.22163@fcom.cc.utah.edu>, terry@cs.weber.edu (A 
  17. >Wizard of Earth C) writes:
  18. >> "Look and feel" is a direct result of an attempt to extend the protection
  19. >> granted in a copyright to effectively produce a "software patent", or at
  20. >> least the equivalent. 
  21.  
  22. Unfortunately, look and feel C/R is invariably much broader than patent 
  23. protection. Additionally, the C/R is never examined.
  24.  
  25. >"Look and Feel" did not originate with software copyright.  It originated in 
  26. >a case where Sid and Marty Kroft sued McDonald's for producing television 
  27. >commercials with the same "look and feel" as (but no literal copying of) the 
  28. >Kroft TV shows like "H.R. Puffenstuff".  It's not a result of an attempt to 
  29. >effectively produce a software patent.
  30.  
  31. I do not agree with your logic. Yes, the concept was not invented just
  32. for software. But that is where it is the most insidious. I believe 
  33. that that is partially because of the nature of the medium. Few
  34. media have as much difference between the literal aspects and the
  35. "look and feel". Two programs may look and feel almost identical, yet
  36. have _no_ similarities in their literal embodiment. This is not the
  37. case with most media. For example, in order to get the same feel
  38. from two books, there is invariably some identifiable literal copying.
  39. This need not be the case with software, and almost never is. Note
  40. the (in?)famous look and feel software cases: Lotus v. Paperback,
  41. Lotus v. Borland, Gates v. Bando, etc. There was never _any_ 
  42. "literal" copying of the _protected_ source code.
  43.  
  44. I believe that Look and Feel is so dangerous primarily because it is
  45. so easy and so broad. You need not register the work until you decide
  46. to go to court (as was done by Gates Rubber in Gates v. Bando). 
  47.  
  48. The Gates v. Bando case is illustrative of the problems:
  49. 1) the plaintiff did not register until the day before filing suit.
  50. 2) the plaintiff did not mark his works until at least 4 years
  51.    after the alleged infringement. (Note - pre Berne work)
  52. 3) The primary similarities between the two works were functional.
  53.    The main thing that Bando did was to hire away a Gates employ
  54.    to create a work that did the same thing in somewhat the same
  55.    manner.
  56.  
  57. The Lotus cases are troubling on a slightly different level. 
  58. Lotus is obviously trying to do in the courts what it cannot do
  59. in the marketplace. A defacto standard had grown up. Companies
  60. like Borland did not feel that they could operate without being
  61. compatable with the millions of 123 macros out there. They also
  62. probably couldn't get in the door in corporate America if the
  63. corporations were facing the retraining costs of converting spreadsheets.
  64. (actually, several people have suggested that Gates went after 
  65. Bando for purely competitive reasons, having nothing to do with
  66. the programs at issue in the suit). 
  67.  
  68. Bruce Hayden
  69. bhayden@csn.org
  70. (303) 758-8400
  71.  
  72.