home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / misc / consumer / 18819 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  2.6 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: misc.consumers
  2. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!jfurr
  3. From: jfurr@nyx.cs.du.edu (Joel Furr)
  4. Subject: Re: Nope again (was Re: Yup, Amway's a scam)
  5. Message-ID: <1992Nov7.034905.23479@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. X-Disclaimer: Nyx is a public access Unix system run by the University
  7.     of Denver for the Denver community.  The University has neither
  8.     control over nor responsibility for the opinions of users.
  9. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  10. Organization: Nyx, Public Access Unix at U. of Denver Math/CS dept.
  11. References: <1992Nov1.152753.14007@mnemosyne.cs.du.edu> <2070033@hpkslx.mayfield.HP.COM>
  12. Date: Sat, 7 Nov 92 03:49:05 GMT
  13. Lines: 38
  14.  
  15. In article <2070033@hpkslx.mayfield.HP.COM> lou@hpkslx.mayfield.HP.COM (Lou Kvitek) writes:
  16. >In misc.consumers, abulloch@garnet.berkeley.edu (Anthony Bulloch) writes:
  17. >
  18. >> the company could in practice stamp out such practice if they
  19. >> wanted to) with Amway.
  20. >
  21. >That would be impossible to police.  We're talking about 1 Million
  22. >distributors in the US.  How does Espial or NuSkin 'stamp it out'?  
  23. >
  24. >> But, no, I don't think you _will_ find anyone in Nu Skin or
  25. >> Espial using this kind of dissimulation; more than likely
  26. >> the individuals who are in Amway that employ deception of this
  27. >> kind wouldn't want to be in Nu Skin or Espial anyway: but if
  28. >
  29. >Why not?  These unscrupulous people merely see what the power of 
  30. >building a large MLM business can do.  Why should they care what 
  31. >product they are moving?  Seems to me they want to generate their
  32. >volume by continually signing up new people (very short sighted).
  33. >
  34. >> they did sign up with either of those companies I think it's
  35. >> _very_ unlikely that they would use the same recruitment
  36. >> 'methods'. 1) they would be trained differently; 2) what you
  37. >> might call the ethos of these companies is very different.
  38. >
  39. >Training is great if the trainee listens and applies it, but we
  40. >are all in our own business and are free to ignore any and all 
  41. >training if we so choose. 
  42. >
  43. >I don't know what 'ethos' means (philosophy?), but are you suggesting
  44. >that Amway would train its people to be deceptive?  Oh-oh Anthony,
  45. >I don't think that's what you mean.  Amway's reputation as a corporation
  46. >is unimpeachable - 33 years in business with volume over $4 BILLION,
  47. >environmental awards from the UN, founders consulted by US Presidents
  48. >on business issues, etc, etc.  You don't achieve what Amway has achieved
  49. >by having bad business practices (ie, a poor philosophy).
  50.  
  51. Unimpeachable?  Give me a break!  Amway's reputation is SO BAD that they
  52. go out of their way to conceal who they are.  
  53.