home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / windows / openloo / 4452 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  9.9 KB

  1. Xref: sparky comp.windows.open-look:4452 alt.toolkits.xview:1054
  2. Newsgroups: comp.windows.open-look,alt.toolkits.xview
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!hopkins
  4. From: hopkins@cs.cmu.edu (Don Hopkins)
  5. Subject: Re: XView 
  6. In-Reply-To: mrd@ecs.soton.ac.uk's message of 11 Nov 92 11:51:20 GMT
  7. Message-ID: <BxKA3C.GA.1@cs.cmu.edu>
  8. Originator: hopkins@ECP.GARNET.CS.CMU.EDU
  9. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  10. Nntp-Posting-Host: ecp.garnet.cs.cmu.edu
  11. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon University
  12. References: <epwcil5@openlook.Unify.Com> <13473@ecs.soton.ac.uk>
  13. Date: Wed, 11 Nov 1992 17:04:21 GMT
  14. Lines: 183
  15.  
  16. mrd@ecs.soton.ac.uk (Mark Dobie) writes:
  17.  
  18.    If Sun drop Xview and don't offer something better then I expect a lot
  19.    of people will get very disillusioned. Perhaps Xview will turn into a
  20.    NET supported package? That would keep people like me happy, but I
  21.    don't know how well it would go down in a professional application
  22.    development environment.
  23.  
  24.                    Mark.
  25.  
  26. At one point, RMS was interested in using XView as the official Gnu
  27. toolkit (which would have been a coup for Open Look), but the
  28. copyright notices were too restrictive.  In fact, if interpreted
  29. literally (like copyright notices are *supposed* to be), XView
  30. shouldn't be on the MIT X11 contributed software tape. Sun's intention
  31. certainly was that XView be on the MIT tape, but technically it was a
  32. no-no, and Stallman certainly wouldn't touch it if there was any
  33. ambiguity.  I tried pretty hard to get the notices changed, and I
  34. think Richard talked to the Sun's lawyers about it, but I don't think
  35. anything ever came of it.  Oh well.  
  36.  
  37.     -Don
  38.  
  39. PS: Here is how I tried to explain it:
  40.  
  41. From hopkins@Eng Tue Nov 27 00:21:36 1990
  42. Subject: Copyright notices in XView and NeWS sources
  43.  
  44. The X Consortium and the Free Software Foundation have a "show
  45. stopper" problem with the copyright notices on the MIT XView source
  46. code distribution, that could cause the X Consortium to pull XView
  47. from the X distribution, and prevent the GNU project from using XView
  48. as their standard toolkit.
  49.  
  50. The copyright notice contained in the file "LEGAL_NOTICE" states:
  51.  
  52. "Users and possessors of this source code are hereby granted a
  53. nonexclusive, royalty-free copyright and design patent license to use
  54. this code in individual and commercial software."
  55.  
  56. The problem is that the legal notice does not clearly state that you
  57. can either:
  58. a) make changes and enhancements to the XView toolkit code
  59. b) distribute copies of the XView toolkit code itself
  60.  
  61. The copyright notice in the client sources included with the NeWS 1.1
  62. binary distribution (psterm for example) has a similar problem.  Some
  63. time ago, John Gilmore of Grasshopper Group brought this to the
  64. attention of Amy Christen, who worked with Sun Legal to come up with a
  65. better copyright notice. Sun gave Grasshopper Group permission to
  66. replace the copyright notice in psterm with a simpler, less
  67. restrictive one, approved by Sun Legal.  (Grasshopper Group was
  68. distributing an enhanced version of psterm, and it would have been a
  69. violation of the copyright notice for them to have distributed the
  70. code, except as part of another product!  This would have meant that
  71. psterm could not be sold or even given away as a separate program, it
  72. could not go on the Sun Users Group contributed software tape, and it
  73. could not be distributed over comp.windows.news or by anonymous ftp.)
  74. Here is the problem part of the old copyright notice:
  75.  
  76. "This file is a product of Sun Microsystems, Inc. and is provided for
  77. unrestricted use provided that this legend is included on all tape
  78. media and as a part of the software program in whole or part.  Users
  79. may copy or modify this file without charge, but are not authorized to
  80.                              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  81. license or distribute it to anyone else except as part of a product
  82. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  83. or program developed by the user.
  84. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  85.  
  86. Here is the less restrictive copyright notice that was approved by Sun
  87. Legal:
  88.  
  89. This file is a product of Sun Microsystems, Inc. and is provided for
  90. unrestricted use provided that this legend is included on all tape
  91. media and as a part of the software program in whole or part.
  92. Users may copy, modify or distribute this file at will.
  93. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  94.  
  95. The above is but one example of how such a notice could be worded. The
  96. main thing is that it must explicitly give users the right to make
  97. changes to the source code, and redistribute copies of that source
  98. code.
  99.  
  100. We really need to change the copyright notice in the OPEN WINDOWS
  101. PostScript and client source code (not to be confused with the server
  102. source code, i.e. OWPS, which is a different issue entirely). Sun
  103. never did get around to using the simple, clear, unrestrictive
  104. copyright notice approved by Sun Legal.  Just the opposite!  The
  105. present copyright notice, appearing in most of the C and PostScript
  106. source code included with the Open Windows 2.0 binary distribution
  107. (and unfortunately also in all the current TNT code), is so *extremely*
  108. cryptic as to be totally useless:
  109.  
  110. "Copyright (c) 1989, Sun Microsystems, Inc.  RESTRICTED RIGHTS LEGEND:
  111. Use, duplication, or disclosure by the Government is subject to
  112. restrictions as set forth in subparagraph (c)(1)(ii) of the Rights in
  113. Technical Data and Computer Software clause at DFARS 52.227-7013 and
  114. in similar clauses in the FAR and NASA FAR Supplement."
  115.  
  116. Can *anybody* tell me what that's supposed to mean? We have *GOT* to
  117. change that copyright notice! Either that, or include a copy of DFARS
  118. 52.227-7013 and the FAR and NASA FAR Supplement with the OPEN WINDOWS
  119. documentation! (I hate to think what the media cost would be then!)
  120.  
  121. The XView "LEGAL_NOTICE" file grants the right to use the XView
  122. toolkit code in individual or commercial software.  But that is not
  123. what the X Consortium is doing -- they are not using XView toolkit
  124. code in their software -- they are distributing the XView toolkit code
  125. itself! The notice does not give them the right to do that, so they
  126. will have to pull XView from the X distribution, if Sun does not
  127. change the wording to make their intentions clear.
  128.  
  129. The legal notice also sets forth some restrictions on using the
  130. trademark "OPEN LOOK", with respect to modifications to the program
  131. that change its graphical appearance or output:
  132.  
  133. "A royalty-free, nonexclusive trademark license to refer to the code
  134. and output as "OPEN LOOK" compatible is available from AT&T if, and
  135. only if, the appearance of the icons or glyphs is not changed in any
  136. manner except as absolutely necessary to accommodate the standard
  137. resolution of the screen or other output device, the code and output
  138. is not changed except as authorized herein, and the code and output is
  139. validated by AT&T."
  140.  
  141. I read this as meaning that it's OK for anybody to make changes or
  142. extensions to XView (say for instance were someone to implement
  143. circular pie menus), as long as they don't claim that the enhanced
  144. toolkit or product using it is "OPEN LOOK" compatible. If they make
  145. *visual* changes to the toolkit and still want to call it "OPEN LOOK",
  146. then they must submit it to AT&T for validation, but they are not
  147. required to do so if they don't want to call it "OPEN LOOK". It's not
  148. clear to me what the difference between "appearance" and "output" is,
  149. and it's also not clear how this applies to extensions, bug fixes,
  150. ports, enhancements, and other changes of the code that aren't just
  151. arbitrary graphical mutations.
  152.  
  153. XView application programmers will, in the course of building complex
  154. user interfaces, need to extend the XView toolkit code to create
  155. special purpose controls or widgets. Many of these controls will be
  156. generally useful to other people, and their authors will be willing to
  157. give them away for free.  Hopefully some day there will exist a
  158. collection of free XView widgets comparable to the collection of free
  159. X Toolkit widgets that exists today!  But unfortunately, the legal
  160. notice does not explicitly grant the right to make *extensions* (as
  161. opposed to modifications) to the XView toolkit code, and still call it
  162. "OPEN LOOK".
  163.  
  164. For example, someone might want to use XView to implement an otherwise
  165. perfectly compliant OPEN LOOK application, except that for some reason
  166. it requires a control that looks and behaves exactly like a rotary
  167. telephone dial.  Something like that could be implemented as an
  168. extension to the XView toolkit code.
  169.  
  170. So it's possible and desirable to extend the toolkit, to implement
  171. compelling applications with sophisticated user interfaces. And it
  172. even seems permissible, under the present terms of the license. But
  173. *only* as long as those slick whiz bang applications with customized
  174. OPEN LOOK user interfaces make no claim to being OPEN LOOK compatible!
  175.  
  176. But do we really want to encourage people to write nifty user
  177. interfaces based on our free XView toolkit code, but require that they
  178. refer to the look and feel by some other name than "OPEN LOOK"? (I can
  179. see it now: someone extends the XView toolkit by implementing a
  180. telephone dial, and instead of calling it "OPEN LOOK with Tony's
  181. Telephony Extensions", they have to call it BTNS: "Better Than NeXT
  182. Step"!)
  183.  
  184. I think the XView legal notice should make a clear distinction between
  185. arbitrary visual changes (were someone to whack all the drawing code
  186. around so it looked like Motif, which we probably don't want to
  187. encourage), and extensions (were someone to implement a spreadsheet
  188. widget or a telephone dial, which we probably do want to encourage),
  189. including bug fixes, ports to other systems, enhancements, and other
  190. positive changes.
  191.  
  192. I might be mistaken in my interpretation of the legal notice, but that
  193. does not excuse the notice for being misleading.  The legal notice
  194. should not be vague, broad, indirect or implicit about the restrictions
  195. it puts on the user, and the intent behind the restrictions should be
  196. made clear.
  197.  
  198.     -Don
  199.