home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / unix / question / 13352 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-13  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!hacktic!utopia!global!peter
  2. From: peter@global.hacktic.nl (Peter Busser)
  3. Newsgroups: comp.unix.questions
  4. Subject: Re: IS UNIX DEAD?
  5. Message-ID: <1992Nov12.132829.1882@global.hacktic.nl>
  6. Date: Thu, 12 Nov 1992 13:28:29 GMT
  7. References: <1992Oct29.145233.12598@zeos.com> <1992Oct31.175112.5920@Celestial.COM> <1992Nov1.153139.7307@dmp.csiro.au> <1992Nov2.021043.9885@colorado.edu> <1992Nov5.115602.391@global.hacktic.nl> <1355@ozz.oasis.icl.co.uk>
  8. Organization: Global Village 1
  9. Lines: 57
  10.  
  11. >left cursor right and insert text simply. This is a drawback with unix : if
  12. >you don't know how to use vi or emacs you cant edit your command line.
  13.  
  14. Hmm, I always use bash and in emacs mode it understands cursor keys...
  15.  
  16. >>Most DOS editors have a help key, they often show which commands are availlable
  17. >>on the screen, have mouse support, pull-down menus or WordStar commands.
  18. >Mouse support is certainly tricky under unix if you are connected with a
  19. >vt100 and a modem :-)
  20.  
  21. But not for a graphical screen.
  22.  
  23. >>And emacs is easier to learn than vi? <grin> Besides that, the programs you
  24. >>mention are editors. A typical programmer's tool. What about a decent word
  25. >>processor? (Oh please, inform me about the 'user friendliness' of troff and
  26. >>(La)TeX... :)
  27.  
  28. >I don't see your point here. Wordperfect and Microsoft word exist under unix,
  29. >amongst other.
  30.  
  31. For WHICH UNIX?
  32.  
  33. >>Now you're talking. Let's face it, most users know DOS and not UNIX.
  34. >I wonder what you understand by the word "know". I agree that there are more
  35. >people who use programs on ms/dos machines that there are people who use
  36. >programs on  unix machines. But I wouldnt say that they have a knowledge of
  37. >ms/dos. 
  38.  
  39. They for instance know to type 'dir' and what it does.
  40.  
  41. >>Without changing Makefiles??? Gee!
  42. >Major unixes have an option in many makefiles (there is always a make sco or
  43. >make sysv or make bsd).
  44.  
  45. Most programs I've seen don't have a 'make sco'. Most have a 'make sysv' or
  46. 'make bsd', but unfortunately SysV isn't always SysV and BSD isn't always BSD.
  47. Compare for instance the wait3() function on a Sun and on other BSD systems...
  48.  
  49. >>Yep, but the problem is that even on the same processor it's not always
  50. >>possible to exchange executables. Ever tried to run BSD/386 executables under
  51. >>System V.4?
  52. >Ever tried to run a windows programm under dos?
  53.  
  54. Ever tried to run X binaries without running X? I just did (xterm): Error:
  55. can't open Display. Anyway, I can run a DOS executable under DR DOS, which is
  56. a DOS clone. Many UNIXes don't allow this.
  57.  
  58. >and even sometimes no backups). I think we go back to your airplane example :
  59. >under dos there is less to administer but the user is in charge of the whole
  60. >machine, under unix the user doesnt have the hassle to administrate and can
  61. >enjoy his programs fully.
  62.  
  63. We can have a UNIX which has UUCP, TCP/IP and such features disabled (note: NOT
  64. removed). If someone wants to use those features, (s)he has to learn the
  65. difficult part of using UNIX. But (s)he doesn't need to do that right from the
  66. beginning.
  67.  
  68.