home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / unix / question / 13300 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!hacktic!utopia!global!peter
  2. From: peter@global.hacktic.nl (Peter Busser)
  3. Newsgroups: comp.unix.questions
  4. Subject: Re: IS UNIX DEAD? (long)
  5. Message-ID: <1992Nov11.233715.515@global.hacktic.nl>
  6. Date: Wed, 11 Nov 1992 23:37:15 GMT
  7. References: <1992Nov7.233410.15205@global.hacktic.nl> <1992Nov9.120754.37981@slate.mines.colorado.edu>
  8. Organization: Global Village 1
  9. Lines: 95
  10.  
  11. mbarkah@slate.mines.colorado.edu (Ade Barkah) writes:
  12.  
  13. >Uhm, I know it's a small point, but one people seem to forget: Most People
  14. >in the World speak Chinese, so, why don't we insist on writing in English ?
  15.  
  16. One world standard language wouldn't be a bad thing, even if it were Chinese.
  17.  
  18. >Or, why is it good to learn some french when you're travelling to France ?
  19.  
  20. Gee, that's why we learn French at school. But I wonder why all those
  21. foreigners never speak Dutch... Oh wel... <grin>
  22.  
  23. >My point is, Unix offer many advantages (and some disadvantages) than more
  24. >simpler systems such as DOS and OS/2.
  25.  
  26. OS/2 ain't a simple system. It's much like DOS from the outside but completely
  27. different from the inside.
  28.  
  29. >Should users want to use those
  30. >advantages, they should expect to learn and think the way Unix does.
  31.  
  32. I agree, but you can't expect a traveller to go to, say, China and have a
  33. nice holiday when he doesn't speak Chinese and the Chinese don't speak
  34. English. What I mean that if he says "I want to rent a boat" in Chinese,
  35. but he can't remember the translation of boat, it would be nice if he could
  36. say that word in English and still have the Chinese understand him, right?
  37.  
  38. >If they find Unix is too complex, and don't want to bother with asking
  39. >someone for help, or paying someone for help, then probably Unix wasn't
  40. >meant for them in the first place.
  41.  
  42. That's just a matter of viewpoint, IMHO. I think that UNIX was designed to be
  43. flexible. The user interface was left out of the kernel and that means that
  44. we can choose our own UI without changing the system. So why not use that
  45. power so that an unknowledgable user can use the system too?
  46.  
  47. >The 'dir to ls' comparison is ridiculous. It's like saying since most
  48.  
  49. The comparison isn't rediculous, you're trying to make it rediculous.
  50.  
  51. >Today Unix and most of its variants are large and complex operating
  52. >systems, designed for the use of large and serious tasks and systems.
  53.  
  54. UNIX is a large OS, but so is OS/2 and so will be NT. What's the matter with
  55. that? A car is a complex piece of machinery too. Ever heard complaints by
  56. ordinary drivers about the complexity of their car?
  57.  
  58. >Moreover, I will also say that Unix today is meant to be run and
  59. >managed by system administrators who know what they're doing.
  60.  
  61. Sure, for today's UNIX systems you're right. But things change. Ten years
  62. ago, UNIX was meant for large computers, not for micro's. It was not meant
  63. for graphics. Now most UNIX systems run on small micro's and many have
  64. graphics.
  65.  
  66. >People to forget that most Unix systems are *not* home systems.
  67.  
  68. I would swear that this Linux system is at home. I know many more people who
  69. run Linux or 386BSD at their home machine. Not all (including me) are wizards
  70. and none are realy the typical end-user.
  71.  
  72. >But really, most Unix packages today are easy to install.
  73.  
  74. Not the UNIX packages I had to install!
  75.  
  76. >Heck, I had fewer problems than installing OS/2 2.0 !
  77.  
  78. I've never installed OS/2 v2.0. I did install v1.3 and that was as easy as
  79. could be. No technical questions, well chosen defaults and with enough on-line
  80. help.
  81.  
  82. >Why do people who find Unix too hard want Unix at home anyhow ?
  83.  
  84. I don't know. And in fact, that has nothing to do with this thread. The point
  85. is, that the home market is THE market for the comming years. In volume that
  86. is. An OS that is successful in large market will get the most support. The
  87. most space in the magazines, the most applications, the most books, the most
  88. companies behind it (third party software/hardware/support/etc.). If NT gets
  89. all, then UNIX will live a small life in the shadow. I.e. it will die.
  90.  
  91. >Well, I think those people need to wake 
  92. >up, smell the coffee, and realize that Unix wasn't meant to be a
  93. >single-user-system without a dedicated sysadmin person.
  94.  
  95. It doesn't matter for who it was meant. The question is: *CAN* it be a suitable
  96. single user system? The answer is YES! Remember, it's a flexible system.
  97. Flexible in contrast to static. You think UNIX is a static system: it's multi
  98. user and complex and it's going to stay that way. That's shortsighted. UNIX
  99. has never been a static system. It has evolved from day 1 and it hasn't stopped
  100. and never will. If there is money in an easy to install, easy to adminster and
  101. easy to use UNIX system, then someone will jump in that market. And since most
  102. people don't care whether they run system X or system Y, as long as they can
  103. do their job at a minimal effort, then that automatically means that they are
  104. potential UNIX users. It's just that the effort is too high at this moment.
  105.  
  106.