home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / unix / dosunde / 180 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!agate!stanford.edu!rutgers!psinntp!psinntp!kepler1!andrew
  2. From: andrew@rentec.com (Andrew Mullhaupt)
  3. Newsgroups: comp.unix.dos-under-unix
  4. Subject: Re: Problem running DOS Merge under X11 windows
  5. Message-ID: <1318@kepler1.rentec.com>
  6. Date: 6 Nov 92 16:03:21 GMT
  7. References: <24953@optima.cs.arizona.edu> <1992Nov02.224943.0608529@locus.com> <1992Nov04.233121.14754@blkbox>
  8. Organization: Renaissance Technologies Corp., Setauket, NY.
  9. Lines: 18
  10.  
  11. In article <1992Nov04.233121.14754@blkbox> mknewman@blkbox (Marc Kraker Newman) writes:
  12.  
  13. >So when will ya'll get 386 protected mode working, so we can run Windows in
  14. >enchanced mode?
  15.  
  16. Is there any important reason why this is better than Standard mode under
  17. UNIX? I would suppose that UNIX allows Standard mode to pretend that there's
  18. lots of memory using UNIX's VM, and I will bet dollars to donuts that the
  19. SysVR4 VM is far more efficient than Windows 386EM. Then there is the question
  20. of 'true multitasking'. Why not open more than one desktop for those things
  21. you want to run independently? So although emulating 386EM might provide some
  22. facilities that you don't get in Standard mode, they don't look like big ones
  23. to me. In fact, I would guess that with multiple users running Windows under
  24. UNIX on the same host, 386EM will be _far_ slower than Standard mode in almost
  25. all cases.
  26.  
  27. Later,
  28. Andrew Mullhaupt
  29.