home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / unix / bsd / 8646 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  2.7 KB  |  61 lines

  1. Newsgroups: comp.unix.bsd
  2. Path: sparky!uunet!ukma!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!lgc.com!lgc.com!danson
  3. From: danson@lgc.com (Doug Anson)
  4. Subject: NFS problems with 386bsd (pl58+)
  5. Message-ID: <1992Nov9.193850.14331@lgc.com>
  6. Keywords: NFS 386BSD SVR4
  7. Sender: usenet@lgc.com
  8. Nntp-Posting-Host: voodoo.lgc.com
  9. Organization: LandMark Graphics Corporation LGC
  10. Date: Mon, 9 Nov 1992 19:38:50 GMT
  11. Lines: 48
  12.  
  13. Hi:
  14.  
  15. I have a small two node network where one machine is running 386bsd and the
  16. other is running SVR4.0.3.6. I have been NFS mounting a partition from the
  17. 386bsd machine to the SVR4.0.3.6 machine. With this mount, I have tried compiling a large application (i.e. gcc.2.3.1) for use in the SVR4 environment.
  18. However, I have run into what looks like a memory leak in 386bsd within the
  19. NFS (or wd8003) subsystem. 
  20.  
  21. Basically, what happens is that the NFS mount works fine when the NFS traffic
  22. is fairly light. However, during heavy NFS I/O, I'll sometimes panic the
  23. 386bsd kernel. The panic complains:
  24.                           kmem_malloc: kmem_map too small
  25.  
  26. I have increased the define  MAX_KMAPENT from 1000 to 1500 (I believe that
  27. one of the 58 patches increased this define from 500 to 1000). This only
  28. extends the life of the kernel but does not solve the problem.  I managed
  29. to have the NFS up and flying for a day but it still crashed with the same
  30. problem.
  31.  
  32. I basically want to know if anyone else has encountered this.. If so, I'll
  33. begin snooping around to find any memory leaks. I have a virgin kernel patched
  34. to pl58 with Terry's patches plus some added patches (locore.s alignment,
  35. "ping" memory leak problem,... that were posted to this group. None of the
  36. patches involed NFS and the "ping" patch fixed a memory leak in the ICMP level
  37. I believe). The machine  running 386BSD is a Compaq 386/20 with 5Mb ram. The
  38. standard install was used.
  39.  
  40. On another note, I noticed a posting regarding 0.2 of 386bsd.. I 
  41. havent heard hide nor hare from the Jolitz's in a couple of months.. 
  42. With the 58+ patches for 0.1 I agree that it is time to change the version.
  43.  
  44. Regarding 0.2, does anybody know that features, added value, etc... 0.2 will
  45. contain?  Maybe the Jolitz's (without any added dates or other added stress...)
  46. could give a brief list of the differences between 0.1 and 0.2 as they 
  47. they currently stand.  I would personally be interested in knowing where 0.2
  48. is going eventhough I am quite satisfied with 0.1.        
  49.  
  50. Doug
  51. -- 
  52. -------------------------------------------
  53. Doug Anson                    
  54. Internet: danson@lgc.com            
  55. Phone:      713.560.1274
  56. FAX:      713.560.1277
  57. SNAIL:    Landmark Graphics Corporation LGC    
  58.       15150 Memorial Drive
  59.       Houston, TX 77079            
  60. -------------------------------------------
  61.