home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / sun / admin / 8247 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-14  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!tis.llnl.gov!shawni
  2. From: shawni@tis.llnl.gov (Shawn Instenes)
  3. Newsgroups: comp.sys.sun.admin
  4. Subject: Re: avoiding Solaris
  5. Message-ID: <shawni.721682218@tis.llnl.gov>
  6. Date: 13 Nov 92 19:16:58 GMT
  7. References: <1dtssaINN59p@life.ai.mit.edu> <1992Nov13.000938.9002@ultra.com>
  8. Sender: usenet@lll-winken.LLNL.GOV
  9. Lines: 41
  10. Nntp-Posting-Host: sourcery.tis.llnl.gov
  11.  
  12. shj@ultra.com (Steve Jay {Ultra Unix SW Mgr}) writes:
  13.  
  14. >Most installations have to stay reasonably current in hardware and
  15. >software technology.  For current Sun customers, the choice is between
  16. >going with Sun's strategy (Solaris 2), or moving to another vendor who
  17. >provides a product which better suits the site's needs.  Sun is betting
  18. >that the pain of moving to Solaris 2 from SunOS 4 is much less than
  19. >moving to another vendor.  If they're wrong, in a few years Sun will
  20. >be where DEC is now...in trouble.
  21.  
  22. As a system administrator who is sometimes called to voice his opinion
  23. on the question "Which system should we buy for our application?", I
  24. am finding it more difficult to recommend Sun nowadays.
  25.  
  26. The short-term pain of migrating is not small: certain Fortran-based code
  27. needs to be completely recompiled, users need retraining, etc. etc.  But
  28. foremost for us is the overhead of running a network of mixed machines.
  29. The simple truth is some users will NEVER give up SunOS 4.1.X; for them,
  30. that would be more painful than the sun3->sun4 transition "a while back."
  31. At least then they could recompile on the new machines with no changes.
  32. Not so today.
  33.  
  34. The long-term pain would be exactly the same as moving completely to
  35. another vendor.  None of the investment in software you're running now
  36. will remain in either case; sure, there are upgrade paths for some
  37. software packages but most of those will let you upgrade to a different
  38. machine architechure, too.
  39.  
  40. The bottom line is, with that much current investment in software to lose,
  41. why not shop around?  I can make a real good case for two other workstation
  42. manufacturers right now, based on desktop performance (by far the most
  43. valuable workstation criteria around here).  I like what Sun has done with
  44. their ISDN/audio interfaces in their new products, but between Solaris and
  45. lagging benchmark performance, it's hard not to look elsewhere.
  46.  
  47. I don't speak for UC, DOE, LLNL, or DCSP, these are my own opinions.  If
  48. anyone else shares them, it's sheer coincidence.
  49.  
  50. --
  51. Shawn Instenes, shawni@tis.llnl.gov, shawni@s1.gov
  52. Distributed Computing Support Program, LLNL
  53.