home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / next / software / 2624 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  3.3 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.software
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!news
  3. From: gcolello@biosphere.Stanford.EDU (Greg Colello)
  4. Subject: Re: Telephone Message DELIVERY / Answer Center
  5. Message-ID: <1992Nov12.223604.20192@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSO, Stanford University
  8. References: <SCOTT.92Nov12000933@nic.gac.edu>
  9. Date: Thu, 12 Nov 92 22:36:04 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <SCOTT.92Nov12000933@nic.gac.edu>  writes:
  13. > This isn't to say that such legislation is highly prevalent.  All
  14. > I know is that this is how things work in Minnesota.  Even then,
  15. > there _may_ be loopholes for certain situations.  For instance, in
  16. > your situation you could have people give you written permission
  17. > to have the computer call them and leave messages, which means that
  18. > you've removed the major complaint about such systems (the harrassment
  19. > sort of concerns).  But, the lucrative bucks would be in selling
  20. > such systems to telemarketers, who'd be paying thousands of dollars
  21. > for them whereas I suspect your underfunded group will not be
  22. > willing to pay.  And the package _is_ almost exactly the same
  23. > (precisely, anything that does what you want done could also be
  24. > used for automated telemarketing stuff).
  25.  
  26. Maybe this isn't the right place to discuss this. If so, please feel free  
  27. to tell me the correct place to move this discussion.
  28.  
  29. You get to the heart of the issues Scott. (1) This technology should not  
  30. be used to deliver UNSOLICITED messages (although we allow this in the US  
  31. Mail which I don't like either). (2) Developers want to make money for  
  32. their efforts. (3) Once such a system is developed, it will be equally  
  33. useful to commercial and noncommercial concerns.
  34.  
  35. Certainly this technology has a beneficial use in the private non-profit  
  36. sector where developer profits probably would be slimmer. But think of the  
  37. social benefits (eg. inexpensive grassroots democracy).
  38.  
  39. Written permission? That sounds like a lot of beauracracy. Why not allow  
  40. people to give consent over the phone-in message line? They could  
  41. subscribe by leaving their phone number (and optionally their name and  
  42. address). This subscription phone message could then be stored in an  
  43. archive. In the rare instance that legal problems arose (eg. someone was  
  44. impersonated) wouldn't voice pattern analysis be possible? Of course  
  45. unsubscribing may be the problem. An unscrupulous organization could claim  
  46. they never received the unscribe message. Perhaps a confirming number  
  47. could be returned to the caller? If the preceeding is a good idea, I'll  
  48. add it to my design specs list (which I notice Darcy BROCKBANK has  
  49. responded to as a modifier to his current development).
  50.  
  51. Anyway wouldn't this subscription system also work for commercial  
  52. organizations? Some people may not mind receiving messages from certain  
  53. commercial organizations and thus be willing to subscribe to their  
  54. announcements.
  55.  
  56. I hate to see this obvious NextStep application buried by overly severe  
  57. privacy concerns. I'm the most fanatical privacy person you're likely to  
  58. meet, but I'd rather accept reasonable protections than prevent the  
  59. development of new potentially useful technology.
  60.  
  61. -----------------------------------------------------------------
  62. Greg Colello
  63. Carnegie Institution, Department of Plant Biology
  64. Stanford University
  65. gcolello@biosphere.stanford.edu
  66.