home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / next / misc / 21968 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-14  |  4.4 KB  |  108 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  2. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!news.media.mit.edu!news
  3. From: wave@waits.media.mit.edu (Michael B. Johnson)
  4. Subject: Re: RenderMan-High resolution rendering?
  5. Message-ID: <1992Nov13.170817.4439@news.media.mit.edu>
  6. Sender: news@news.media.mit.edu (USENET News System)
  7. Organization: MIT Media Laboratory
  8. References: <BxLzx8.Fot@mentor.cc.purdue.edu>
  9. Date: Fri, 13 Nov 1992 17:08:17 GMT
  10. Lines: 96
  11.  
  12. Allen B writes
  13. > In article <1992Nov12.050629.26616@news.media.mit.edu>  
  14. wave@waits.media.mit.edu  
  15. > (Michael B. Johnson) writes:
  16. > > Here's where you could change the resolution of your image from, say,  
  17. 256x128  
  18. > > to whatever you'd like (2048x2048?).  
  19. > 
  20. > Yeah, like most people have a use for a square print.  I'd
  21. > try something like 2048 x 1536 or 4K x 3K.
  22.  
  23. Geez, Allen, did you have too much coffee this morning?  The number I typed  
  24. above was a typo (clearly, since I was going from a 2:1 aspect ratio to a 1.:1)  
  25. - but, yea, sure, I have a lot of use for square images.  I shoot some 2 1/4,  
  26. which is a square photographic format.  If you do any icons (yea, I know, way  
  27. low rez but) on the NeXT, they are square also Yes, I do use RenderMan to do  
  28. icons.  I model better than I draw).  Lighten up.  The world is not 4:3, or  
  29. even 1.85:1.
  30.  
  31. > 
  32. > But from reading his posting, I was wondering whether
  33. > this works.  I haven't tried to prman anything bigger than
  34. > the NeXT screen.  Does it crap out at high resolutions? 
  35. > qrman sure crashes a lot. 
  36.  
  37. prman is probably one of the most robust, well written pieces of software out  
  38. there (especially in the rendering world).  If you have the time and the swap  
  39. space, it will make the picture.  prman is the culmination of some of the  
  40. brightest minds in computer graphics hacking away in a research and production  
  41. environment for many years.  qrman, on the other hand, is very, very new.  It  
  42. will get better, and clearly has a ways to go.
  43.  
  44. > 
  45. > > Also realize that PhotoCD is takes an analog image (film) and puts it in a  
  46. > > digital form (5 varying resolution images on a CD-ROM).  This is the  
  47. opposite  
  48. > > of what you're talking about doing, which is taking digital imagery and  
  49. > putting  
  50. > > it to an analog form.  Kodak has yet to address this with PhotoCD (other  
  51. than  
  52. > > to say you could go to a photofinishing store and specify your reprints  
  53. > there).
  54. > 
  55. > The highest Photo-CD res I've heard is 4K x 3K.  If you could
  56. > write your image digitally to a Photo-CD, that'd be quite
  57. > convenient.  You'd then be able to do whatever Kodak comes
  58. > up with with your image.  
  59. > 
  60.  
  61. I don't have the specs handy, but in the last few months, Kodak has announced  
  62. (but not shipped, to my knowledge) a few new types of Photo-CD, the largest of  
  63. which is intended for digital archiving of 4x5s.  I would hope the resolution  
  64. is higher than 4Kx3K, since the high res version of the 35mm consumer product  
  65. is about 3Kx2K...
  66.  
  67.  
  68. > > Charlie - supress the urge to do things at 400dpi, unless you are doing  
  69. > things  
  70. > > that are only an inch or two wide.  For rendering, think in pixels, not  
  71. dpi.   
  72. > 
  73. > I disagree.  You should take the requirements of your
  74. > print into account.  I think Photo-CD aims way too low for
  75. > big things like magazine covers- and certainly for
  76. > posters.
  77.  
  78. Photo-CD isn't aiming for posters, and for a lot of magazine covers, using  
  79. images from a Photo-CD will be fine.  Keep in mind, the Photo-CD that most  
  80. people are talking about is the consumer product, not the pro one.  Even so,  
  81. have you seen the stuff from Kodak where they take the Ektar 25 negative that's  
  82. been put on Photo-CD and then zoom it way up and use that as a 1/4 page color  
  83. image?  It looked pretty sweet to me...
  84.  
  85.  
  86. > 
  87. > On the other hand. I think people often overestimate the
  88. > resolution they need.  I've seen things produced for NTSC
  89. > used in print and as slides and they looked great.  It
  90. > depends a lot on sampling and viewing conditions.
  91. > 
  92. > Your best bet, of course, is to experiment.  Anybody who
  93. > prints things will tell you there's nothing like seeing
  94. > it in print to tell you what it'll look like in print.  Same
  95. > goes for film, video, whatever.  If you can do a test print
  96. > (once you find a service), you'll learn more from that
  97. > than speculating.
  98. > 
  99.  
  100. Very sound advice.  
  101.  
  102. --
  103.  
  104. -->  Michael B. Johnson
  105. -->  MIT Media Lab      --  Computer Graphics & Animation Group
  106. -->  (617) 253-0663     --  wave@media-lab.media.mit.edu
  107. -->  NeXT Mail accepted at  wave@nordine.media.mit.edu
  108.