home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / mac / system / 13952 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!rock!stanford.edu!ames!decwrl!decwrl!apple!apple!mumbo.apple.com!gallant.apple.com!NewsWatcher!user
  2. From: Apgar@Apple.com (Gar)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.system
  4. Subject: Re: HELP! Should I bother with 7.1?
  5. Message-ID: <Apgar-101192205012@17.127.11.116>
  6. Date: 11 Nov 92 02:50:38 GMT
  7. References: <721350159.AA00000@blkcat.UUCP>
  8. Sender: news@gallant.apple.com
  9. Followup-To: comp.sys.mac.system
  10. Organization: Apple
  11. Lines: 27
  12.  
  13. In article <721350159.AA00000@blkcat.UUCP>,
  14. Rick.Zeman@p943.f70.n109.z1.fidonet.org (Rick Zeman) wrote:
  15. > 
  16. > On 11/9/92@7:20:38 AM, Evan Mair was heard to say regarding "HELP! Should I
  17. > bother with 7.1?:" 
  18. > 
  19. >  
  20. >   EM> Well, after playing with it for a while and testing it with some
  21. >   EM> inits, etc, I truly can't figure why I should use it!!! The System
  22. >   EM> uses 300+ more K than 7.0.1, and I am limited to having my fonts in
  23. >   EM> one directory. Yes, things are cleaner, and nicer, but it certainly
  24. >   EM> doesn't seem much different.
  25. >   EM> 
  26. >       7.1 must have problems with 68000 machines.  On my Classic, it uses 200k
  27. > more memory than 7.01*, yet everyone I know with 030s report a decrease in
  28. > memory used.
  29.  
  30.  
  31. After * careful * testing on a IIcx I found 7.1 to use slighty more RAM
  32. (about 50K) than 7.0.1 with Tune Up and NSI 1.2.3.
  33.  
  34. With Extensions off, Extensions on but AppleTalk off, and 
  35. Extensions on, 7.1 always was about 50K more.
  36.  
  37. Just another data point.
  38.  
  39. Eric Apgar      I said it, NOT Apple.    Apgar@Apple.com
  40.