home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 21022 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  2.6 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  2. Path: sparky!uunet!seas.gwu.edu!jens
  3. From: jens@seas.gwu.edu (Jens Johansen)
  4. Subject: Re: Theory on IIsi upgrade failure
  5. Message-ID: <1992Nov7.010016.13015@seas.gwu.edu>
  6. Keywords: IIsi, 25mhz, upgrade
  7. Sender: news@seas.gwu.edu
  8. Organization: George Washington University
  9. References: <1992Nov6.060708.5264@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Nov6.065153.23335@leland.Stanford.EDU>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Sat, 7 Nov 1992 01:00:16 GMT
  12. Lines: 48
  13.  
  14. In article <1992Nov6.065153.23335@leland.Stanford.EDU> thorn@leland.Stanford.EDU (Shannon Lee Thornburg) writes:
  15. >In article <1992Nov6.060708.5264@mnemosyne.cs.du.edu> wrast@nyx.cs.du.edu
  16. > (Winston MacKenzie Rast) writes:
  17. >>...I have an opinion on why some IIsi's
  18. >>might be failing...
  19. >>...to me it would seem that if your IIsi did NOT have 80ns or faster simms
  20. >>installed in it, the upgrade would not work. 
  21. >
  22. >
  23. >Nice try, but it was the first thing I thought of also.  I tried two sets of
  24. >SIMMs in my IIsi after the upgrade:  the original 512kB SIMMs that are clearly
  25. >labeled '80ns' on the back, and a set of 4MB SIMMs which I guess from the
  26. >numbers on the chips are also 80ns.
  27. >
  28. >The upgrade failed to work with either set of SIMMs.  In fact, with the
  29. >original Apple 80ns SIMMs the problems were much worse.
  30. >
  31. >-- Shannon Thornburg
  32. >
  33.  
  34. Ah yes, but remember that there are RAM chips soddered onto the motherboard
  35. of a IIsi.  I don't really know a lot about these things, but are they rated
  36. for a particular speed?  Could it be possible that early IIsi's have 100ns
  37. chips--or at least slower chips than later ones, and that this could be
  38. causing the failure, while later IIsi's had faster chips and work?
  39.  
  40. I hope I'm not talking crap here, but I'm sure you all will let me know
  41. if I am.  Anyhow, I wanted to toss this one out as a theory that I personally
  42. hope will be discredited, mine being a fairly early IIsi...
  43.  
  44. A question to those of you who have done the upgrade:
  45.  
  46. I have a Fax/Modem/Voice mail system running on my IIsi so it stays on
  47. virtually all the time.  Is it inadvisable for my to run my IIsi at 25MHz
  48. on a 24 hour a day basis given the power/heat concerns some participants
  49. in this discussion have had?
  50.  
  51. Anyhow, to those who have had the guts to try this, more power to you,
  52. and to those that have failed, keep at it!  A man who never makes mistakes
  53. never makes anything...
  54.  
  55. Jens
  56.  
  57. -- 
  58. Jens Johansen (jens@seas.gwu.edu)       | DISCLAIMER:  
  59. ----------------------------------------|   GWU may agree with what I say...
  60.   /* insert your own witty message */   |   although you're right...
  61.            /* right here */             |   they probably don't...
  62.