home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / intel / 2190 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!iggy.GW.Vitalink.COM!cs.widener.edu!eff!iWarp.intel.com|inews.Intel.COM!mipos2!rskinner
  2. From: rskinner@mipos2.intel.com (Rod Skinner)
  3. Newsgroups: comp.sys.intel
  4. Subject: Re: Performance of Intel 80x86 CPUs in UNIX environment (repost)
  5. Message-ID: <BxGI1w.Go@inews.Intel.COM>
  6. Date: 9 Nov 92 16:05:55 GMT
  7. References: <1d3ut0INNdnc@iraul1.ira.uka.de> <1992Nov3.041557.20712@ntuix.ntu.ac.sg> <TMH.92Nov7193313@bigfoot.first.gmd.de>
  8. Sender: news@inews.Intel.COM (USENET News System)
  9. Organization: Intel Corporation, Santa Clara, CA USA
  10. Lines: 55
  11. Nntp-Posting-Host: mipos2
  12.  
  13. In article <TMH.92Nov7193313@bigfoot.first.gmd.de> tmh@bigfoot.first.gmd.de (Thomas Hoberg) writes:
  14. >In article <1992Nov3.041557.20712@ntuix.ntu.ac.sg> eoahmad@ntuix.ntu.ac.sg (Othman Ahmad) writes:
  15. >   SPEC benchmark is no longer a typical user program. My main load now is
  16. >   the running of X-window applications. Anyone has figures for X11 running on
  17. >   Intel Microprocessors?
  18. >
  19. >   I only try it on our 386/25(no cache)  and 486/33. The figure for
  20. >    X11perf -bigtilerect500
  21. >   is about 2 versus 4.4 per second. The speedup is only 120% which shows that
  22. >   the internal cache effect becomes negligible.
  23. >       Even then x11perf is a repetition benchmark which can make available
  24. >   cache look more impressive than it should be.
  25. >Be very careful when using Xperf as a benchmark on an ISA based system.
  26. >You might end up measureing ISA throughput and unsurprising there is
  27. >little difference there. To get some useful numbers you should use the
  28. >pixmap/pixmap values and no window/window or pixmap/window
  29. >window/pixmap values (although they might be interesting in an other
  30. >context). Actually I'd be very interested to see those values for
  31. >otherwise identical systems using the various DX, DX2 processors from
  32. >25 to 60MHz.
  33.  
  34. I would suspect that the QUALITY of the GRAPHICS board would have even 
  35. a larger impact on performance than the ISA bus bandwidth.  Can you
  36. describe the GRAPHIC subsystem in the two machines that you used to 
  37. get your CPU ratios?  The CPU only can speed up that portion of the
  38. execution time it controls.  When you configure a system with a
  39. bottleneck that consumes large portions of the execution time the 
  40. processor cannot scale that fixed time with CPU performance improvement.
  41.  
  42. The Intel definition of a 80486DX processor includes the performance
  43. improvement of 2x of a DX-25 over a 80386DX-33.  This holds true
  44. for Intel processors on all benchmarks when the computer system disk,
  45. memory, and graphics systems are properly configured.  Slow down anyone
  46. of those three to where they begin to limit user performance and there 
  47. is no reason to buy faster CPUs.  
  48.  
  49. rod
  50.  
  51. >   --
  52. >   Othman bin Ahmad, School of EEE,
  53. >   Nanyang Technological University, Singapore 2263.
  54. >   Internet Email: eoahmad@ntuix.ntu.ac.sg
  55. >   Bitnet Email: eoahmad@ntuvax.bitnet
  56. >---
  57. >Thomas M. Hoberg   | Internet: tmh@first.gmd.de
  58. >1000 Berlin 41     |           tmh@cs.tu-berlin.de
  59. >Wielandstr. 4      |
  60. >Germany            | BITNET:   tmh@tub.bitnet 
  61. >+49-30-851-50-21   |
  62.  
  63.  
  64. Rod Skinner                I speak for myself only.
  65. Intel Corp
  66. 3065 Bowers Avenue   MS NW1-20            PH (408) 765-4474
  67. Santa Clara, CA 95052                     FAX (408) 765-4920
  68.