home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 14608 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-11  |  3.2 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.misc
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: 486's and NeXTSTEP
  5. Message-ID: <1992Nov11.213751.11548@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <1992Nov10.195924.21529@leland.Stanford.EDU> <kb13877@pro-storm.cts.com>
  8. Date: Wed, 11 Nov 1992 21:37:51 GMT
  9. Lines: 57
  10.  
  11. In <kb13877@pro-storm.cts.com> brogers@pro-storm.cts.com (Brian Rogers) writes:
  12.  
  13. >In <1992Nov10.195924.21529@leland.Stanford.EDU>
  14. >spagiola@frinext.stanford.edu (Stefano Pagiola) writes:
  15.  
  16. >>Michael C Mccarty writes
  17. >>> I keep hearing all of this propaganda that I should buy a
  18. >>> 486SX-25 or even a 386-40 and all I can say is 'why?' ....
  19. >>> Where is the advantage to buy these machines?
  20. >>
  21. >>One good reason that you may want to go the 486 way (as long as you  
  22. >>also go the LocalBus etc way; which may not be possible on a limited  
  23. >>budget) is that you can then use cool things like NeXTSTEP 486 rather  
  24. >>than xxxx things like Windows.
  25.  
  26. >I've often wondered about NeXTSTEP for 486.  How much does it cost?  Is it
  27. >affordable for a Joe Schmoe like me?  For that matter, hearing you mention
  28. >NeXTSTEP in the context of fast, LocalBus, ectc. 486's is rather discouraging
  29. >at times -- My wallet cringes.
  30.  
  31. Not released yet, so who knows about final prices?  
  32.  
  33. >>Bottom line:  If your budget is limited, stick with 386s, but  
  34. >>recognize you're also stuck with Windows/DOS.  If you can afford  
  35. >>more, get not just a faster chip but also better components.
  36.  
  37. Strange world, where only DOS/Windows is suitable for i386-class
  38. hardware.  MOST UNIX products will run acceptable (or so I am told) on
  39. a fast i386 machine, given enough memory.  OS/2 is much more sensitive
  40. to quantity of memory than to processor speed, by all reports.  
  41.  
  42. >There you go talking about "budget" again.  It's such a big word...  But I do
  43. >hate being stuck in the DOS world and don't want to haveto deal with Windows.  I
  44. >like Multi-Tasking systems and am actually relatively comfortable with
  45. >prompts -- so I'm thinking about switching to Coherent.  Is this direction
  46. >the way to go if I don't want to have to upgrade 75% of my hardware to the
  47. >newest and hottest?  Or could I run NeXTSTEP and a plain ol'
  48. >386DX-33?
  49.  
  50. NeXTSTEP, from what I understand, is targetted specifically for i486
  51. and better.  Given that, I don't think I'd want to run it on an SX
  52. type chip (lousy graphics vectorization due to no math processor).
  53. However, for OS/2 the reported minimum is supposedly a slow 386SX
  54. (given at least 8 MB of memory).  UNIX wants somewhat faster CPUs and
  55. would like you to have a math coprocessor (mostly because of X, which
  56. will use it -- OS/2's PM doesn't, so far as I know, and neither does
  57. Windows). 
  58.  
  59. Don't believe this "If you buy anything less than a 486SX you are
  60. doomed to DOS/Windows" line.  I'm not convinced that the 486SX is that
  61. much hotter than a fast 386DX anyway.
  62.  
  63. -- 
  64. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  65.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  66. ------------------------------------------------------------------------------
  67. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  68.