home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / atari / st / tech / 5523 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!ames!olivea!isc-br!tau-ceti!comtch!mhughes
  2. From: mhughes@comtch.spk.wa.us (Mark Hughes)
  3. Newsgroups: comp.sys.atari.st.tech
  4. Subject: Re: 680x0 vs. 80x86...
  5. Message-ID: <3LDuTB1w165w@comtch.spk.wa.us>
  6. Date: 6 Nov 92 23:54:49 GMT
  7. References: <af49f08e@Kralizec.fido.zeta.org.au>
  8. Sender: bbs@comtch.spk.wa.us (Waffle bbs)
  9. Organization: Waffle BBS at CompuTech Spokane, Washington
  10. Lines: 19
  11.  
  12. michael.smith@f842.n800.z3.fido.zeta.org.au (michael smith) writes:
  13. >  m> A 32MHz 68030 Mac is at roughly the same speed as a 33MHz 386dx.  I
  14. >  m> know the TT is a bit slower at some things, maybe 25MHz 386dx
  15. >  m> equivalent. I have no idea about the 68040 or the 486.
  16. > 
  17. > Hmm... I'm not too sure on that one - I use (& code for) a 386DX33 with a
  18. > 387 at work, and my code seems (I say seems, I haven't timeed it) to run
  19. > somewhat more snappily on my TT than the DX... and as a rule TOS seems to be
  20. > a little quicker on drive/file operations.
  21. > 
  22. > However, there are a large number of other considerations here ... (screen
  23. > I/O, genearl responsiveness, my bias, etc 8)
  24.  
  25.   Well, my estimate of TT speed is as compared to 32-bit Unix on a 386dx. 
  26. Under DOS, you're looking at the TT being somewhat faster - not to 
  27. mention more capable.  OS/2.0 would be faster, except for that silly PC 
  28. video bus crippling it.
  29.  
  30.  - Mark Hughes (Caves of Steel 509-624-2078)  mhughes@comtch.spk.wa.us
  31.