home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 15656 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  3.2 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!ames!saimiri.primate.wisc.edu!sdd.hp.com!hp-col!fc.hp.com!koren
  3. From: koren@fc.hp.com (Steve Koren)
  4. Subject: Re: LISP - USE IT.
  5. Sender: news@fc.hp.com (news daemon)
  6. Message-ID: <BxIru5.K2r@fc.hp.com>
  7. Date: Tue, 10 Nov 1992 21:32:29 GMT
  8. References: <1992Nov10.134559.1133@sth.frontec.se>
  9. Organization: Hewlett-Packard Fort Collins Site
  10. X-Newsreader: Tin 1.1.3 PL5
  11. Lines: 57
  12.  
  13. > I'm saying you should dump LISP completely.
  14.  
  15. Ack!  When they pry it from my cold, dead fingers, maybe...
  16.  
  17. > Why should I want a new LISP? I said I wanted a powerful script
  18. > language with straight, simple syntax which is easy for users (without
  19. > LISP experience) to learn. LISP is not such a language.
  20.  
  21. I think it _is_ such a language.  Lets consider the parts of your
  22. request:
  23.  
  24.   - Powerful.  LISP is certainly very powerful.
  25.  
  26.   - Straight, simple syntax.  I can't think of any language I've learned
  27.     which has a more straightforward and simple syntax than LISP.
  28.     Consider: you have lists, and that's just about all.  Control
  29.     structures are lists.  Macro facilities are lists.  Variable
  30.     assignments are lists.  Scoping constructs are lists.  Function
  31.     definitions are lists.  Lists have a trivial syntax that takes maybe
  32.     10 seconds to learn if you are having a bad day.  What could be
  33.     simpler?  The only thing you really _need_ that isn't a list is a
  34.     comment, and even then, it would be trivial to define a new list
  35.     form called "comment" so comments could be lists too.  No irregular
  36.     syntax to memorize like you have in ARexx, C, etc.
  37.  
  38.   - Easy to learn.  I think I got a basic fluency with LISP faster than
  39.     pretty much anything else.  Granted, it is hard to _master_ it, but
  40.     that is because it is so powerful.  But to get a basic fluency with
  41.     the language is not hard, because you don't have to worry so much
  42.     about learning different syntaxes for each of many language
  43.     constructs.  Also, if you don't like prefix notation, you can change
  44.     it without too much difficulty.  In fact, I bet I could write a LISP
  45.     program in just a few lines which changes standard prefix LISP to
  46.     postfix LISP, and it could be done on the fly also.  Try changing
  47.     your C compiler to let you use pre or postfix C operators!
  48.     (ie, a = 1 2 3 4 +; not even #define magic will let you do that).
  49.  
  50. > What languages to Amiga users come across these days?
  51. > Fortran? Cobol? LISP?
  52. > Nope. It's 'C', ARexx, Basic, Pascal and some others.
  53.  
  54. Depends on the user.  I use C the most (90%), LISP next (8%), and ARexx
  55. last (2%).  I only use ARexx to glue things together, not to write
  56. programs in.  To me, ARexx's only redeeming value is that someone,
  57. probable while drunk (:-), picked it to use as an interprocess script
  58. language.  But there's nothing about that which LISP couldn't do in a
  59. more structured manner.
  60.  
  61. > A script language for the Amiga should have lots of things users recognize
  62. > from the languages they normally see. If it's hard to learn, people
  63.  
  64. Do you think ARexx is a common language?  If you want something lots of
  65. people will understand, why not use an interpreted C as your
  66. interprocess scripting language?  Lots of folks would know that.  At
  67. least, a whole lot more than will grok ARexx.
  68.  
  69.    - steve
  70.