home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / protocol / time / ntp / 1024 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  2.3 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.time.ntp
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!tandem!UB.com!quack!mrapple
  3. From: mrapple@quack.sac.ca.us (Nick Sayer)
  4. Subject: Re: xntp3, DOSYNCTODR_SUCKS
  5. Message-ID: <fU8Y2Uo@quack.sac.ca.us>
  6. Organization: The Duck Pond public unix: +1 408 249 9630, log in as 'guest'.
  7. References: <1992Nov9.214008.2068@elroy.jpl.nasa.gov>
  8. Date: 11 Nov 1992 03:34:43 UTC
  9. Lines: 48
  10.  
  11. stevo@elroy.Jpl.Nasa.Gov (Steve Groom) writes:
  12.  
  13. >In xntp3, this DOSYNCTODR_SUCKS thing has a comment that seems
  14. >to indicate that if I don't define this, the hardware clock doesn't get
  15. >updated by xntpd.
  16.  
  17. No, it's that if you DON'T add DOSYNCTODR_SUCKS it DOESN'T update the
  18. hardware clock.
  19.  
  20. > Is this something new in v3?
  21.  
  22. Well, I made the patch originally in v2, but v3 came out very shortly
  23. after that.
  24.  
  25. > Also, there is a comment
  26. >that says that I probably only need this if I'm not on a network.
  27.  
  28. I disagree with that comment. I think it should be done on all suns
  29. that have _dosynctodr in the kernel. However, subordinate clocks
  30. can do as well by running 'ntpdate' before starting xntpd. Though
  31. the clock will be hosed between boot time and the time ntpdate is
  32. run (and ntpdate may hang momentarily if one of its sources is
  33. down).
  34.  
  35. > It seems
  36. >to me that if this is indeed a problem, the machine could wake up
  37. >with the clock far enough out of whack that xntpd would give up, making
  38. >this an issue for "networked" machines as well.
  39.  
  40. Exactly, only your reasoning is 180 degrees out of phase. :-)
  41.  
  42. >I initially xntpd (v3) with this definition disabled.  When I booted the
  43. >machine after being powered off over the weekend, the clock was 14
  44. >seconds off.  This isn't great, but it sounds reasonable for a
  45. >battery-powered CPU clock.  It looks to me like the CPU's hardware
  46. >clock must have been OK when the system went down.  Since I got this
  47. >fairly reasonable behavior with DOSYNCTODR_SUCKS undefined, what is
  48. >the benefit of having it defined?
  49.  
  50. The benefit of having it defined is that when you reboot after having
  51. the system up for several months, you'll find it's only maybe a few
  52. msec off.
  53.  
  54. -- 
  55. Nick Sayer <mrapple@quack.sac.ca.us> | "What are we gonna do, Stimpy?"
  56. N6QQQ @ N0ARY.#NOCAL.CA.USA.NOAM     | "We could get some work..."
  57. 37 19 49 N / 121 57 36 W             | "Work?! Have you lost your MIND?!"
  58. +1 408 249 9630, log in as 'guest'   |                     -- Ren & Stimpy
  59.