home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / protocol / iso / x400 / 642 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-04  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!news.service.uci.edu!ucivax!gateway
  2. From: Paul.Rarey@ssf-sys.dhl.com ("Paul.Rarey")
  3. Subject: Re: X400 address
  4. Message-ID: <921105063128.3903@maverick.ssf-sys.DHL.COM>
  5. Encoding: 47 TEXT, 12 TEXT SIGNATURE
  6. In-Reply-To: <1992Nov5.112251.17678@chsun.chuug.ch>
  7. X-Mailer: Poste 2.0
  8. Newsgroups: comp.protocols.iso.x400
  9. Approved: usenet@q2.ics.uci.edu
  10. Lines: 60
  11. References: <1992Nov5.112251.17678@chsun.chuug.ch>
  12. Date: 5 Nov 92 14:33:32 GMT
  13.  
  14.  
  15.  
  16. > [Discussion of the semantics of ADMD=" " deleted]
  17. > :
  18. > : | I don't know of -any- country where this is actually the case.
  19. > :
  20. > : Mabey  not,  but shouldn't the community at large try to leverage  it
  21. > : into existance?  Wouldn't we be better off for it?
  22. >
  23. > Sure (I would be more than happy if we could get rid of the implicit
  24. > vendor lock in in X.400 and move to a really competitive market), but
  25. > I just see a lot of practical difficulties: for example for ADMD=" "
  26. > to be useful it requires that PRMD names to unique in a country (the bit
  27. > you didn't quote from X.402(88) 18.3.1).
  28.  
  29. The  Internet  Domain Naming System has similar issues.  All  domains
  30. immediately  under,say, "COM" require unambiguity, but there seems to
  31. be  no real problem there.  Also, COM is international in scope,  not
  32. specific to a country.
  33.  
  34. All  that  is  really  needed is  a  naming  authority  appropriately
  35. chartered  by  commercial  enterprise or where  necessary,  by  local
  36. government.  I don't mean to over trivialize the issue, but we're not
  37. inventing  something  here.  There is plenty of foundation of how  to
  38. manage unambiguous names within a hierarchy.
  39.  
  40. > :
  41. > : |   - if they can route to all the recipients of a message (even if
  42. > : |     they are not responsible for the address).
  43. > :
  44. > : Is  it common practice to send probes before any message, or just  if
  45. > : they are over a certain size?
  46. >
  47. > I don't know of any ADMD that uses probes,  the address is considered
  48. > valid if (this is the way PTT ADMD's seem to behave):
  49. >
  50. >   - it is a PRMD in the ADMD with a mta connected to the ADMD.
  51. > or
  52. >   - it is in an ADMD that is connected to the ADMD.
  53.  
  54.   or
  55.  
  56.     - it is an ADMD that is "reachable" through interconnectivity and
  57.       "settlement" arrangements.
  58.  
  59. "Settlement"  in this last bullet is an unfortunate aspect of current
  60. reality.
  61.  
  62.  
  63.  
  64.     Best regards...,
  65.  
  66.  
  67.     Paul S. Rarey           DHL Systems Inc.
  68.     Open Systems Research   1700 S Amphlett Blvd  Phn: (415) 358-5522
  69.     Global Communications   San Mateo, CA  94402  FAX: (415) 571-7073
  70.  
  71.     INet:      Paul.Rarey@ssf-sys.DHL.COM
  72.     X400:      PN=Paul.Rarey;O=SYSTEMS;P=DHL;A=MARK400;C=US
  73.  
  74.